[ABE-L] Fwd: Revistas predatórias
Carlos Alberto de Braganca Pereira
cpereira em ime.usp.br
Qua Mar 15 03:22:23 -03 2023
Eu gostaria de dizer algo sobre os predatirios
Eu trabalho bastante com a MDPI além de ter muitos de nossos papers
publicados em MDPI
Editor associado, editor de números especiais e referee de diversas outras
revistas como
Cells Marine risks Vaccines etc.
Gosto de como fazem com os nossos trabalhos
as vezes demoramos mais de um ano para ver os papers publicados.
Você sempre tem a chance de discutir com os rferees.
Assim fiquei chocado em ver colacado na nossa lista algo bem antigo.
Fui atraz do unico cara citdo em algum texto. Os textos não indicam os
autores.
A lista do Beall não possui nem um artigo científico apenas criticas as
empresas que diz ele que são predatórias.
Veja os indics de produtividade dele. Somente com predatórios pois nnenhum
outro é citado no google scholar.
Veja abaixo os números e abram as páginas do GS.
Ele é apenas 8 anos mais jovem do que eu. Acho que ele é de 1954,
Aposentado como eu.
Bibliotecário que fica nervoso em ver a gente com bons artigos. Acho que
aqui no Brasil é algo parecido.
Entropy já não conta mais em nossos julgamentos do CNPq.
As citações dele, quase todas, são dedicadas a falar meal de alguem.
Colocar isso na rede é mesmo muito
estranho e parece que é para dar a desculpa de terem tirado a entropy da
lista de julgamentos.
As xiitações dele, que são nas revistas de jornais comuns na minha visão.
Como somos julgados? Acho que o google scholar é o que o pessoal de fora
usa.
De qualquer forma meus índices são bons mesmo no web of xcience ou escopos.
Esses outros indices contam apenas revistas indexadas por eles e sem auto
citações.
Aoli não vale livros ou capítilos de livros.
Se no lattes a gente coloca a ordem por citações, dá para saber tanto o H
como o I10.
Desculpe eu escrever novamente
> Fui procurar o tal do
> Jeffrey Beall ( oito anos a menos do que eu) no google scholar
>
> Ele não faz nada de ciência: quase todos os artigos
> bem citados dele são dos predatórios. Parece promotor da
>
república, advogados de acusação. Coisa boa não conta para esses advogados.
> Jeffrey Beall <https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Beall>,
> Citado porVER TODOS
> TodosDesde 2018
> Citações 4659 2560
> Índice h 29 21
> Índice i10 68 36
> Os dados
>
> Carlos Alberto de Bragança Pereira
> Citado porVER TODOS
> TodosDesde 2018
> Citações 9705 2866
> Índice h 54 27
> Índice i10 159 82
>
O nosso primeiro paper da entroly, 1999 volume 1, tem 299 citações.
>
>>> ---------- Forwarded message ---------
>>> De: Paulo C Rodrigues <paulocanas em gmail.com>
>>> Date: dom., 12 de mar. de 2023 às 16:10
>>> Subject: Re: [ABE-L] Revistas predatórias
>>> To: Francisco Cribari <cribari em de.ufpe.br>
>>> Cc: Rbras <rbras em googlegroups.com>, ABE Lista <abe-l em ime.usp.br>
>>>
>>>
>>> Boa tarde Francisco e Colegas,
>>>
>>> Obrigado pela partilha dessa informação.
>>>
>>> Há uns dois ou três meses também teve essa discussão na lista de emails
>>> da Internationa Biometric Society. Tomo a liberdade de copiar abaixo a
>>> minha posição sobre esse assunto. Esse comentário aborda vários tópicos
>>> usualmente questionados (tamanho dos corpos editoriais, self-citations, os
>>> special issues, o tempo de resposta com pareceres dos revisores, os
>>> publication fees, entre outros).
>>>
>>> Estou totalmente em desacordo com os elevados cursos de publicação, mas
>>> vejam abaixo o meu exemplo da "Scientific Reports" do grupo Springer Nature
>>> (editora de origem Alemã e Inglesa). E essa nunca sequer foi sequer
>>> cogitada a entrar nessa lista. Porque será?
>>>
>>> Mas penso que o mais relevante é nos perguntarmos o seguiste: *Será que
>>> se, em vez de ser uma editora chinesa, se fosse propriedade de uma empresa
>>> dos Estados Unidos, Inglesa ou Alemã também seria colocado nessa lista de
>>> revistas predatórias?*
>>>
>>> Do meu ponto de vista é óbvio que nenhuma revista open access é (nem
>>> será!) minimamente eficiente quando comparada a qualquer revista do MDPI. E
>>> isso deve estar dando muito prejuízo às editoras que dominavam o mercado...
>>>
>>> Ah, eu não tenho nenhum conflito de interesse no mundo das editoras.
>>> Apenas com os "double standards" :)
>>>
>>> Um abraço,
>>> Paulo.
>>> Paulo Canas Rodrigues
>>> *Professor and Head*, Department of Statistics, Federal University of
>>> Bahia <http://ufba.br/>, Brazil
>>> *President-Elect,* International Society for Business and
>>> <https://www.isbis-isi.org/>Industrial Statistics
>>> <https://www.isbis-isi.org/>
>>> *(Founding) Chair*, SIG on Data Science, of the International
>>> Statistical Institute <https://www.isi-web.org/>
>>> *Past-President*, Brazilian Region of the International Biometric
>>> Society <http://www.rbras.org.br/>
>>> *Vice-Coordinator*, Specialization in Data Science and Big Data
>>> <http://ecd.ufba.br/>
>>> *Member of the Board of Directors, *Brazilian Statistical Association
>>> <https://www.redeabe.org.br/>
>>> *Editor for*: CompStat <https://www.springer.com/journal/180>, SOIC
>>> <http://www.iapress.org/index.php/soic>, Biom. Letters
>>> <http://www.up.poznan.pl/biometrical.letters/>, Braz. J. Biom.
>>> <http://www.biometria.ufla.br/index.php/BBJ>
>>>
>>> *CV Lattes*: http://lattes.cnpq.br/0029960374321970
>>> *Web*: www.paulocanas.org
>>> ---------------------------------------------------------
>>>
>>> As for MDPI, I will strongly disagree with Vincent and Clelia. I cannot
>>> comment on the example that Vincent reported happening with some colleagues
>>> in Spain, but I can share my experience. I have published maybe five papers
>>> in the journals of this MDPI publisher (and there is nothing to be embarrassed
>>> about, Louise!), and got a couple rejected. I am on the editorial board
>>> of one of them and have reviewed several papers (with the same look and
>>> exigence as I do for any other journal). I am and have been editor and
>>> associate editor in journals of other publishers and have not seen one as
>>> professional and efficient. They (MDPI) have a (surely very profitable)
>>> business model and know how to do things efficiently. I can give a few
>>> examples:
>>>
>>> - I am a Co-Editor of a "good" journal that receives about 600
>>> papers annually. The Editors sometimes have to check whether the Associate
>>> Editors have done their part in assigning reviewers. But we are three, have
>>> to deal with 200 papers each, and have many other things to do. Sometimes
>>> we get emails from the authors asking about a paper submitted five or six
>>> months before. We go to the submission system and realize that the
>>> Associate Editor in charge of that submission has been inactive, and the
>>> process that should have ended long ago is still in the beginning. This
>>> will never happen in any of the MDPI journals I have had contact with. The
>>> people in the editorial office (those actually paid to work for the
>>> journal/publisher!) are pressuring the reviewers to send their reports.
>>> - They have decided on large editorial boards (this can be
>>> questioned), but they include worldwide known researchers
>>> - About self-citations, I took the MDPI with the highest impact
>>> factor (the name of the journal is "Cells" and its Impact Factor is 7.666).
>>> Then, I went to Scimago and discovered that in 2021 it had 25.986 citations
>>> and 1.389 self-citations (~5.3%). Could have been lower, but I am sure that
>>> we can find many "reputable" journals with similar levels. Of course, this
>>> is just an example, and the percentages can be different in other MDPI
>>> journals.
>>> - In my experience as an author, associate editor, and reviewer of
>>> MDPI journals, I have never been asked to cite any paper published in MDPI.
>>> This happened to me a couple of times long ago, and it was in journals of
>>> well-known publishers and not MDPI.
>>> - They use the Special Issue strategy that Louise mentioned, and it
>>> works. They attract very high-level papers with that. I do not see anything
>>> wrong with that.
>>> - The reviewers have strict deadlines to send the reports (between
>>> 10 and 15 days on the first submission; and 3-5 days on revised
>>> submissions). I do not know about you, but if I get three months to review
>>> a paper, I often do so in the last week. If I get 10 days, I will also do
>>> it in the last week. This makes the submission/publication process very
>>> fast and efficient.
>>> - The authors pay all the costs in this business model, but the
>>> reviewers also get discount vouchers for future publications in the
>>> publisher's journals.
>>> - They charge high publication fees. In my opinion too high. But
>>> also, the journals that Clelia mentioned (Nature, Science, PNAS, PLOS) and
>>> many others do charge publication fees and are much higher than MDPI.
>>> Trying to argue that one group of journals deserves to charge publication
>>> fees and the other not because it becomes predatory is just
>>> nonsense. We can all find many papers published in Scientific Reports that
>>> should not be in a ~5 impact factor journal. By the way, Scientific Reports
>>> (an example given by Clelia, which charges high publication fees) published
>>> 23.730 papers in 2021. Considering that the publication fee is US$ 2,190,
>>> this represents US$ 51,968,700! *Yes, 52 million US Dollars in
>>> publication fees in 2021 alone! How come this is not even thought of
>>> as predatory?*
>>>
>>>
>>> These are just some facts. As a disclaimer, I have no business with
>>> MDPI. I only admire the efficiency they deal with the submission process.
>>> And I have this crazy idea that John Lennon Imagine(d).
>>>
>>> I wonder with myself if the MDPI would not be Chinese and would be owned
>>> by someone at Cambridge, Oxford, or LA, keeping the exact same business
>>> model. Would it even be lightly considered predatory, or have its
>>> quality been questioned?
>>>
>>>
>>>
>>> ----------------------------------------------------------------------------------------------------
>>> --------------------------------------------------------------
>>>
>>> On Sun, Mar 12, 2023 at 3:46 PM Francisco Cribari <cribari em de.ufpe.br>
>>> wrote:
>>>
>>>> Caros colegas,
>>>>
>>>> As revistas publicadas pela editora MDPI entraram (novamente) para a
>>>> lista de revistas predatórias; ver
>>>>
>>>>
>>>> https://predatoryreports.org/news/f/list-of-all-mdpi-predatory-publications
>>>>
>>>> Ver também
>>>>
>>>> https://predatoryreports.org/news/f/mdpi-peer-review-problem
>>>>
>>>> e
>>>>
>>>> https://predatoryreports.org/news/f/comparing-mdpi-and-scirp-practices
>>>>
>>>> Para detalhes sobre a editora MDPI, ver
>>>>
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/MDPI
>>>>
>>>> Para detalhes sobre o são publicações predatórias, ver
>>>>
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_publishing
>>>>
>>>> Sei que o assunto é polêmico e que ele não envolve apenas essa editora.
>>>> Sei também que há alguns artigos de ótima qualidade costumeiramente
>>>> publicados nessas revistas. Penso, contudo, ser relevante que o assunto
>>>> seja discutido, inclusive no âmbito das agências financiadoras (CAPES,
>>>> CNPq, FAPs, etc.). Alguém saberia dizer se há discussões desse teor em
>>>> andamento?
>>>>
>>>> Se desejarem, por favor, compartilhem suas opiniões sobre o tema, de
>>>> preferência sem culpar o mensageiro pela notícia.
>>>>
>>>> Saudações, FC
>>>>
>>>> --
>>>> Francisco Cribari-Neto, email: cribari em de.ufpe.br - "All theory, my
>>>> friend, is gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust)
>>>> _______________________________________________
>>>> abe mailing list
>>>> abe em lists.ime.usp.br
>>>> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>>>
>>> _______________________________________________
>>>
>>>
>>
>> --
>>
>> Carlos Alberto de Bragança Pereira
>>
>> ORCID ID: *https://orcid.org/0000-0001-6315-7484
>> <https://orcid.org/0000-0001-6315-7484>*
>>
>> -
>> https://scholar.google.com.br/scholar?hl=pt-BR&q=carlos+alberto+de+bragan%C3%A7a+pereira&lr=&oq=
>> -
>> https://www.researchgate.net/profile/Carlos_Pereira7/publications?editMode=1&sorting=recentlyAdded
>>
>> - Senior Professor: Departments of Statistics and Legal Medicine
>> - University of São Paulo
>> - *Statistics is the backstage science of most scientific research!*
>>
>>
>> *The Statistician is the Wizard who makes "scientific" statements about
>> invisible states and quantities. However, contrary to the real wishes (or
>> witches), (s)he attaches uncertainties to her/his statements.*
>>
>>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.ime.usp.br/pipermail/abe/attachments/20230315/501ca75b/attachment-0003.htm>
Mais detalhes sobre a lista de discussão abe