<div dir="ltr"><div dir="ltr">FONTE: <a href="https://twitter.com/PaoloCrosetto/status/1638526088908353537">https://twitter.com/PaoloCrosetto/status/1638526088908353537</a><br><br>TRANSCREVO PARTES: <br><br>"Web of Science just removed the MDPI flagship journal IJERPH from their lists. This means IJERPH has no more an Impact Factor.<br><br>Why is this big? What are the implications?<br><br>First, the facts. WoS announced several de-listings with the aim of keeping the publishing sector clean. <br><br>IJERPH loses its IF alongside ~50 other journals. <br><br>This impacts nearly all publishers, from Elsevier to Hindawi.<br><br>So: lots of journals lose their IF, among those 2 MDPI journals, including their biggest journal, IJERPH.<br><br>IJERPH published 17085 articles in 2022. This is 13 times as many as 2016, when it published 1318.<br><br>Average turnaround time from submission to acceptance, including revisions, is 41.5 days, 36% down from  62 in 2016.<br><br>Rejection rate is 45%, down from 57% in 2016.<br><br>The journal is (was?) still growing exponentially, with 4k+ articles already published in 2023. <br><br>IJERPH also has 3099 (!) open special issues for 2023, more than 8 per day, up from 754 SIs closed in 2023. <br><br>These are *enormous* numbers, making IJERPH one of the largest open-access mega-journals in the world. <br><br>So now you know why this is BIG news. <br><br>The second largest journal in the world just lost its impact factor.<br><br>But why does this matter?<br><br>First, it matters for MDPI.<br><br>Mega journals aren't usually chosen for their editorial rigor (>50% accept in ~1 month with revisions) but because they give you a reputation badge that says "high IF". <br><br>That's gone. It usually spells doom for the journal.<br><br>Second, you might think that IJERPH is special in some respect to have been de-listed. <br><br>But you'd be wrong. <br><br>Most mega-journals share a similar model: decent IF, explosive growth, low & decreasing rejection rates, fast & decreasing turnaround.<br><br>Most MDPI journals are the same:<br><br>This plot focuses on MDPI special issues, but a similar plot could be made for others. Publishers got away with:<br><br>- exponential growth in papers<br>- lighting fast peer review times<br>- low and decreasing rejection rates<br><br>All this under the cover of an IF. <br><br>That cover is gone.<br><br>So while a handful of journals got de-listed, most other journals follow very, very similar patterns. If the flagship sinks, then it might be a sign that the whole business model is shaking.<br><br>But why does it matter for scientists? <br><br>Colleagues constrained by the publish and perish mode were feeding these mega-journals. The system asks me to publish lots of papers with high IF, and these journals happen to conveniently provide me just that -- for a few thousand bucks.<br><br>On a side note, I hate to say that I told you so, but I told you so. <br><br>Two years ago I ran an analysis of MDPI that predicted that MDPIs trajectory would worsen over time, bringing the whole castle down. <br><br>You can fool some people sometimes, but you cannot fool all the people all the time. <br><br>And when you open 56k special issues in a year, there cannot possibly be that many good (or even decent) papers out there.<br><br>At WoS they started noticing, and went for the biggest fish first. <br><br>This decision might be reversed, it is being challenged. This is not the end of the story. <br><br>But all pyramid schemes unravel eventually, all bubbles burst. <br><br>It's the beginning of the end."<br><br></div></div>