[ABE-L] Amostragem probabilistica existe?

[Neale El-Dash]

Pedro, como sempre, muito educado em suas "provocacoes"!

A primeira frase do paragrafo e' "In real life there are no probability
samples *of humans*." , ou seja, nesse contexto as unidades geralmente não que
estão disponíveis. Mas concordo que em alguns casos de populacoes fechadas
talvez seja possivel conseguir uma amostra probabilistica com taxa de
nao-resposta de 0% (porem eu nunca vi uma), como por exemplo com
funcionarios de uma empresa. Nao e' o caso de pesquisas de opiniao publica.

De fato, o IBGE consegue taxas de resposta bem altas, isso requer bastante
tempo, dinheiro e planejamento (e eu acredito que devida a importancia
dessas pesquisas, e' um bom investimento). Mas mesmo com uma taxa de ~90%,
ainda estamos fazendo suposicoes sobre as probabilidades dos respondentes
pertencerem a amostra. Estritamente falando, nao e' uma amostra
probabilistica. Claro que as suposicoes e os potenciais impactos da
nao-resposta sao menores do que nos casos citados pelo Gelman.

Meu ponto e': nao acredito que a classificacao das amostras em
probabilistica / nao-probabilistica seja tao obvia, preto/branco. A maioria
delas sao, de fato, cinza. E isso esta diretamente relacionado a
escolha do modelo,
método, etc como comentou o Pedro no ultimo paragrafo.

Neale

Em 2 de setembro de 2015 08:54, Pedro Luis do Nascimento Silva <
pedronsilva em gmail.com> escreveu:

> Se é verdade que a não resposta complica a vida de qualquer amostra,
> inclusive as probabilísticas, afirmar que amostragem probabilística não
> existe é negar uma forma de pensar e modelar que é muito bem sucedida em
> resolver problemas em várias áreas do conhecimento.
>
> O Neale cita um parágrafo em que o autor afirma isso num cenário em que as
> taxas de resposta são inferiores a 10%.
>
> Em primeiro lugar, há muitas pesquisas por amostragem probabilística em
> que não ocorre não resposta, pois os pesquisadores simplesmente vão
> observar ou medir unidades que estão disponíveis, apenas são muito
> numerosas para se pesquisar por um censo.
>
> Aqui no Brasil, as pesquisas domiciliares do IBGE, por exemplo, costumam
> ter taxas de resposta superiores a 90%.
>
> Então a afirmação do Gelman não se aplica, e amostragem probabilística
> poderia existir nesse caso... Como para existir basta um caso, o 'teorema'
> do Gelman está rejeitado.
>
> É verdade que  tem gente que afirma que não há como fazer inferência com
> amostras não probabilísticas. O que eu digo é que não vale querer aplicar
> os métodos desenvolvidos para amostras probabilísticas para amostras que
> não satisfazem os requisitos destas. O importante em qualquer caso é
> explicitar o referencial ou modelo que justifica as inferências. Aí tem
> espaço para todos, sem necessidade de uns ficarem excluindo os outros
> (modelos, métodos, etc.).
>
> Provocativamente, Pedro.
>
> 2015-09-01 9:59 GMT-03:00 Neale El-Dash <neale.eldash em gmail.com>:
>
>> Segue um artigo do Gelman publicado no Washington Post sobre pesquisas
>> eleitorais. O comeco do artigo discute alguns detalhes metodologicos sobre
>> pesquisas telefonicas/online feitas nos EUA. Mas o final vale pra qualquer
>> lugar, qualquer metodologia. Segue um paragrafo que eu gosto bastante, e
>> resume tambem minha opiniao sobre o assunto:
>>
>> "In real life there are no probability samples of humans. With survey
>> response rates below 10 percent, there is no way to know the probability of
>> an individual being included in the sample. You can know the probability
>> that the survey organization will *try* to reach a person — that’s easy,
>> it just depends on exactly how the address or telephone number or e-mail is
>> sampled from a given list. But it’s impossible to know the probability that
>> this person will actually be included in the sample, as this depends on the
>> probability that the person is reached, multiplied by the probability that
>> he or she agrees to respond, given that he or she is reached. And
>> neither of these two probabilities is ever known"
>>
>> Link para o artigo:
>>
>> http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/08/31/heres-why-you-should-worry-about-the-polls-for-the-2016-u-s-elections-and-beyond/
>>
>> --
>>
>> Knowledge is only part of understanding. Genuine understanding comes from
>> hands-on experience.
>> (Seymour Papert)
>>
>> -----------------------------------------------
>> Neale Ahmed El-Dash
>> Doutor em Estatística
>> Celular: +55 19 998893939
>> Email: neale.eldash em gmail.com
>>
>> _______________________________________________
>> abe mailing list
>> abe em lists.ime.usp.br
>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>
>>
>
>
> --
> Pedro Luis do Nascimento Silva
> *ISI President 2015-2017*
> IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
> Phone: +55 21 21424957
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>
>


-- 

Knowledge is only part of understanding. Genuine understanding comes from
hands-on experience.
(Seymour Papert)

-----------------------------------------------
Neale Ahmed El-Dash
Doutor em Estatística
Celular: +55 19 998893939
Email: neale.eldash em gmail.com
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20150902/dbcbbfaa/attachment.html>