<div dir="ltr">Folha de São Paulo, 16 de setembro de 2016 - EDITORIAL <div><br></div><div><div class="gmail-subheadline" style="color:rgb(0,173,239);font-size:18px;font-weight:700;line-height:13px;text-transform:uppercase;font-family:arial,helvetica,sans-serif"><p style="margin:0px">EDITORIAL</p></div><h1 class="gmail-has_subheadline gmail-rs_skip" style="font-weight:300;font-stretch:normal;font-size:40px;line-height:40px;font-family:georgia,times,serif;margin:10px 0px 20px;color:rgb(0,0,0)">Ciência de resultados</h1></div><div><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">O físico José Goldemberg, presidente da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp), muito tem contribuído para a ciência brasileira, tanto por sua produção especializada quanto pela franqueza de seus diagnósticos sobre o setor.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Nos anos 1980, quando foi reitor da USP, deu curso a processos de avaliação hoje corriqueiros, mas que na época enfrentavam resistência —como no episódio da publicação, por esta Folha, da célebre "lista dos improdutivos", em 1988.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Consolidou-se, então, a noção de que o financiamento da pesquisa com recursos públicos deve guiar-se por parâmetros de mérito e desempenho. A Fapesp, nesse processo, ocupou uma posição exemplar.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Hoje na presidência da fundação, Goldemberg mostra preocupação com o estado da pesquisa. <a href="http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2016/09/1813080-ciencia-tem-que-ter-criterios-mais-rigidos-diz-presidente-da-fapesp.shtml" style="color:rgb(0,173,239);text-decoration:none">Em entrevista à <b>Folha</b> publicada na quarta-feira (14)</a>, o físico atenta para a necessidade de tornar mais rígidos os critérios de avaliação.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Um de seus alvos são as teses de doutorado. O dirigente considera excessivo o prazo de quatro anos das bolsas correspondentes, pois não há incentivo para completar o trabalho em menos tempo.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Ademais, a existência em instituições como a USP de apenas dois conceitos —aprovado ou reprovado— e de relações pessoais entre avaliadores e avaliados na banca examinadora tende à chancela de todas as pesquisas, mesmo das que não são merecedoras.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">Não espanta, assim, que a produção científica brasileira tenha baixo impacto internacional. Os 639,5 mil estudos nacionais publicados em periódicos de renome de 1996 a 2015 angariaram em média 8,96 citações por artigo (contra as 21,66 de uma potência como os EUA, com seus 8,45 milhões de trabalhos no período).</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">O Brasil tem relativamente poucos pesquisadores, 698 por milhão de habitantes —nos EUA são 4.018 por milhão. Investe, contudo, 1,2% de seu PIB em pesquisa.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">É o maior percentual na América Latina, cifra igual à da Espanha, com suas 14,16 citações por artigo, e o triplo do que despende o Chile (0,4%), que consegue média de 11,82 menções por trabalho.</p><p style="color:rgb(0,0,0);font-family:georgia,serif;font-size:18px">A ciência brasileira não faz má figura no panorama internacional, mas deveria entregar resultado mais condizente com a parcela da riqueza que consome.</p></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>