<div dir="ltr">Apenas corrigindo o fator de impacto da Mathematics and Computers in Simulation: IF=1.38. A revista tem classificação A2 na Computação e B2 na nossa área. <div> </div><div>[ ]'s FC </div></div><div class="gmail_extra"> <div class="gmail_quote">2018-07-02 19:46 GMT-03:00 Gauss Cordeiro por (abe) <<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank">abe@lists.ime.usp.br</a>>: <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Caros, My two cents neste tema: Gostaria apenas de recordar que no passado o Qualis de cada área era composto por 3 níveis A, B e C para classificar os periódicos e os erros grosseiros apontados pelo Francisco (e outros que sabemos) eram minimizados. Depois que adotaram 7 níveis (A1-A2, B1-B5), os erros grosseiros do Qualis contrários a algumas subáreas da Estatística na CAPES cresceram muito. Eu participei da última reunião da CAPES de classificação dos programas da pós-graduação no ano passado e comentei com alguns colegas presentes sobre inúmeros desses erros. O que observo ainda no macro é que existem conceitos de alguns programas de pós-graduação de Estatística que estão subavaliados em relação a outros de áreas afins como, por exemplo, Engenharia de Produção. Cordiais Saudações. Gauss <div class="HOEnZb"><div class="h5"> Em 2 de julho de 2018 19:07, Francisco Cribari <<a href="mailto:cribari@gmail.com">cribari@gmail.com</a>> escreveu: > 02/07/2018 > > Caro Carlinhos, > > Eu servi recentemente como membro do CA-ME do CNPq. Não posso e não vou > comentar sobre seu caso específico. Sua seriedade como pesquisador é > amplamente conhecida e eu sempre nutri admiração e respeito por você > enquanto profissional. Por outro lado, conheço as complexidades das > avaliações feitas no âmbito do CNPq e a seriedade de todos os membros do > CA-ME. Assim, nada posso comentar sobre o caso em pauta. > > Aproveitarei, todavia, sua mensagem para tocar num ponto sensível, crucial: > O QUALIS é --- reconheçamos --- rotineiramente usado em avaliações > individuais, inclusive naquelas feitas no âmbito do CNPq. É até mesmo usado > por avaliadores ad hoc nos pareceres que elaboram para tal órgão de fomento. > O CA-MA tipicamente conta com dois membros de nossa área (Probabilidade e > Estatística) e com quantitativo consideravelmente superior de membros da > Matemática. Quando um processo é analisado no CNPq, o sistema online > disponível aos membros do comitê mostra uma listagem das publicações mais > recentes do pesquisador solicitante juntamente com as classificações QUALIS > de cada revista (e outras informações). Após me debruçar detidamente e ao > longo dos últimos vários anos sobre o QUALIS, meu sentimento é que muitas > revistas da nossa área (Probabilidade e Estatística, Estatística em > especial) se encontram subclassificadas relativamente às da Matemática e da > Matemática Aplicada. Obviamente, trata-se --- e é importante ressaltar --- > de sentimento de cunho pessoal. > > Lembremos que há um QUALIS único para as revistas de: (i) Probabilidade e > Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii) Matemática. Contudo, os > critérios usados por essas três áreas para qualificar as revistas que > consideram ser de seu domínio ou em que pesquisadores de programas de > pós-graduação daquela área publicaram são muito distintos. Suponha que o > pesquisador X publicou na revista Y que ainda não está qualificada no > QUALIS. Se tal pesquisador fizer parte do corpo docente de um programa de > pós-graduação em Matemática Aplicada a revista receberá, de acordo com os > critérios elencados, o conceito Z1; se o autor do artigo integrar um > programa da Probabilidade e Estatística, o conceito será Z2. E nem sempre Z1 > é igual a Z2. Em geral, Z1 é diferente de Z2. Muitas vezes, Z1 é > consideravelmente diferente de Z2. Isso é um problema? Creio que sim, pois o > QUALIS é único para as três áreas e esperar-se-ia que quaisquer desvios de > classificação, mesmo inevitáveis, fossem minimizados. > > Para piorar, há divergência entre os critérios divulgados publicamente como > tendo sido usados para se chegar à classificação QUALIS e as classificações > QUALIS efetivamente divulgadas. Aqui está um exercício interessante: Pegue > os critérios divulgados pela CAPES para classificação de revistas em nossa > área, pegue os indicadores bibliométricos das revistas da área e tente > reproduzir a classificação QUALIS divulgada pela CAPES. Fica a sugestão. > > Outro problema é a volatilidade nas classificações. Os integrantes da > comissão da CAPES que produzem a classificação de nossa área têm mudado > constantemente (às vezes de ano para ano) e isso termina acarretando > volatilidade apreciável. Recentemente, foram divulgados dois QUALIS de nossa > área num intervalo, creio, de aproximadamente seis meses. Nominalmente, os > critérios que deveriam ser usados para produzir as classificações não > mudaram entre essas duas instâncias, mas houve considerável mudança nas > classificações de nossas revistas. Eu imagino que seus indicadores não > variaram substancialmente em meio ano. Pergunta: Por que então tantas > classificações foram alteradas? > > Voltemos agora às classificações feitas segundo os critérios listados para: > (i) Probabilidade e Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii) > Matemática. Na Matemática, noto, há revista com fator de impacto (FI) > inferior a 0.7 que tem classificação A1 (para citar apenas um exemplo). E na > nossa área? Tomemos alguns poucos casos: > > * Computational Statistics & Data Analysis: FI=1.69, classificação: B1 > * International Journal of Forecasting: FI=2.34, classificação: B2 > * Journal of Statistical Software: FI=9.91, classificação: B1 > * Mathematics and Computers in Simulation: FI=1.22, classificação: B2 > > Alguém poderia desejar recorrer ao uso do indicador conhecido como "Article > Influence" (AI) para justificar algumas aberrações identificadas, mas o AI > do JSS é 4.70 (sim, quase cinco!), o do IFJ é 1.33, o do CSDA é 0.93 e assim > por diante. Ademais, embora esse indicador seja relevante, há que se ter > cuidado com seu uso em classificações de periódicos. Ele é fortemente > bimodal e parece ser mais útil para ordenar e classificar apenas revistas do > estrato mais superior de qualidade (como feito num artigo recentemente > publicado sobre o tema em tela). Ele não deve ser usado cegamente. > > Algumas classificações de revistas da nossa área (Probabilidade e > Estatística) têm sido fortemente pautadas no tempo mediano das citações > ("Cited Half-Life", CHL). Eu concedo que esse indicador tem alguma > relevância para revistas que publicam primordialmente artigos de Estatística > Matemática, pois espera-se que novos resultados teóricos tenham perenidade > temporal. Mas por que tal indicador é tão importante para artigos de > Estatística Aplicada e para artigos de Estatística Computacional? É bom > lembrar que a Estatística é uma área diversa. Assim, sustento que nenhum > critério adotado deve punir certos aspectos de tal diversidade. > Adicionalmente, a CHL pune severamente novas revistas, que ainda não > conseguiram amealhar tempo mediano de citações elevado. > > Chegamos agora a um ponto delicado e relevante: Como tratar uma revista que > se perceba ser de outra área? Pelo que entendo, nas classificações feitas > segundo os critérios da Matemática Aplicada, boas revistas de alguma outra > área não são duramente penalizadas nem há a imposição de que não podem > integrar o estrato A do QUALIS. Na Probabilidade e Estatística, contudo, > parece imperar outra valoração. (Lembremos que estamos classificando > revistas, ou seja, estamos avaliando a qualidade de revistas, e não > avaliando quanto uma publicação em uma dessas revistas deve contar numa > avaliação de carreira de um pesquisador.) Há excelentes revistas em áreas > afins e em outras áreas que devem, entendo, ser avaliadas segundo seu > mérito. Tome, por exemplo, a PLoS ONE. Ela é A1 na Biotecnologia, > Interdisciplinar, Odontologia, Psicologia, Saúde Coletiva, Sociologia e > Zootecnia. É A2 na Física, Química, Economia e outras áreas. Nossa área a > coloca como B1. O fator de impacto da PLoS ONE é 3.54 e seu article > influence é 1.21. Será que uma revista com esses indicadores não deveria > estar no estrato A do QUALIS (e.g., A2)? > > Tomo agora a liberdade de citar uma experiência pessoal. Publiquei três > artigos de Estatística Aplicada numa revista de psicometria que é tida como > a melhor do mundo para estudos relacionados a inteligência: a revista > Intelligence da Elsevier. No ultimo artigo que lá publiquei tive que > atravessar cinco rodadas de revisões com cinco pareceristas em cada. O fator > de impacto da revista é 3.83 e seu article influence é 1.11. Embora > comparações de fatores de impacto entre revistas de áreas distintas deva ser > feito com cuidado, deve-se notar que: (i) em qualquer área uma revista que > tem fator de impacto próximo de quatro é, provavelmente, uma revista de > elite e (ii) o article influence permite, em boa medida, comparações entre > revistas de áreas diferentes e aquelas que possuem AI superior a um são > tipicamente revistas de elite. Pois bem, no nosso QUALIS tal revista figura > como B1. Parece-me que tal classificação indica um viés contrário a revistas > de outras áreas, mesmo aquelas de elite. Tanto quanto eu saiba, tal > posicionamento inexiste na Matemática Aplicada. Dado que o QUALIS é único, > essa divergência parece-me problemática. > > Para piorar as coisas, as revistas que integram o QUALIS são classificadas > como sendo "core" (da área) e "não core" (de outras áreas) e isso parece ser > feito sem muitos critérios. Por exemplo, se não me falha a memória, na > última classificação QUALIS, o Journal of Forecasting e o International > Journal of Forecasting, que são revistas de séries temporais (portanto, de > Estatística), figuram como "não core". > > No final do período passado de classificações e após a divulgação do último > QUALIS, o Programa de Pós-Graduação em Estatística da UFPE enviou um ofício > ao Coordenador da Área de Matemática da CAPES apontando sérios erros e > inconsistências de classificações de revistas (mesmo tomando-se como > balizador os próprios critérios divulgados pela CAPES para tais > classificações). Foi-nos prometida uma resposta, que nunca chegou. > Conjecturo que não houve resposta porque não seria possível conciliar as > classificações divulgadas com os critérios listados. > > Em suma: > > 1) O QUALIS da Matemática é construído a partir de critérios muitos díspares > usados pela Matemática, pela Matemática Aplica e pela > Probabilidade/Estatística. > 2) Dados os critérios divulgados pela CAPES, não é possível reproduzir as > classificações de muitas revistas constantes no QUALIS. > 3) A classificação de diversas revistas da Probabilidade e Estatística me > parece ser mais estrita, em teor relativo, com todos os mutatis mutandis > pertinentes e com o data venia de praxe, do que classificações > correspondentes de revistas da Matemática e da Matemática Aplicada. > 4) Parece haver um viés contra revistas de outras áreas (mesmo aquelas de > elite) nas classificações feitas no âmbito da Probabilidade/Estatística, mas > não na Matemática Aplicada. Tais revistas não recebem, assim, tratamento > uniforme. > > Ressalto que sei que a classificação QUALIS é feita por uma comissão única, > mas noto novamente que há três conjuntos de critérios usados, que eles são > díspares e que muitas classificações pontuais parecem a eles não obedecer. > > Para que essa longa mensagem não se encerre sem algum tonalidade > propositiva, submeto que em minha opinião o critério que melhor serve de > apoio à classificação das revistas de nossa área (Probabilidade e > Estatística), em sua amplitude e diversidade, ainda é o fator de impacto. > Como lidar com revistas de outras áreas dado que é sabido que pode haver > disparidades nesse indicador entre áreas diferentes? Há formas de se lidar > com isso com certa objetividade e sem penalizações discricionárias e > injustificadas. Por exemplo, o fator de impacto de uma revista de outra área > poderia ser multiplicado pelo article influente da revista (ou seja, > poder-se-ia, para revistas de outras áreas tomar FI*AI ao invés de apenas > FI). Se uma dada revista de outra área não for de elevada qualidade, mas > possuir fator de impacto elevado, seu article influence será > consideravelmente inferior a um e tal multiplicação (FI*AI) ofertaria uma > penalização por qualidade. Revistas de outras áreas com fator de impacto > alto e article influence elevado (i.e., revistas de elite) não seriam > penalizadas. > > Por fim, ressalto que não critico o trabalho de qualquer comissão e que > entendo as limitações que tais trabalhos usualmente ensejam. Eu mesmo já as > enfrentei em dose maior do que gostaria. O importante é que, com o passar do > tempo, aprendamos com eventuais erros cometidos e que busquemos > aperfeiçoamento. Acho que tal aperfeiçoamento, em particular, é imperativo > para a área de Probabilidade e Estatística no momento atual. > > Um abraço para você e saudações a todos os membros da ABE-L. > > Francisco Cribari Neto > Departamento de Estatística > Universidade Federal de Pernambuco > > cc: Prof. Luis Renato G. Fontes, membro do CA-MA do CNPq (área: > Probabilidade e Estatística) > Profa. Nancy Lopes Garcia, membro do CA-MA do CNPq (área: Probabilidade > e Estatística) > Prof. Gregório Pacelli F. Bessa, coordenador de área de Matemática da > CAPES > > On Mon, Jul 2, 2018 at 12:13 PM Carlos Alberto de Bragança Pereira > <<a href="mailto:cpereira@ime.usp.br">cpereira@ime.usp.br</a>> wrote: >> >> >> Copio aos membros do CA do CNPq, rbras e abe. Cópia em pdf anexada. >> >> >> __________________________________________________________________________________________________ >> >> Saudosismo e Inversão de Mérito >> >> Meus caros redistas, amigos e colegas >> >> A mensagem da Professora Lisbeth sobre a ciência e cultura >> digitalizada me fez lembrar com saudade de minha história na academia: >> encontrei meu primeiro artigo “científico”, baseado na minha >> dissertação de mestrado. >> >> >> <a href="http://memoria.bn.br/DocReader/docreader.aspx?bib=003069&pasta=ano%20197&pesq=Carlos%20Alberto%20de%20Bragan%C3%A7a%20Pereira" rel="noreferrer" target="_blank">http://memoria.bn.br/DocReader/docreader.aspx?bib=003069&pasta=ano%20197&pesq=Carlos%20Alberto%20de%20Bragan%C3%A7a%20Pereira</a> >> >> 15 de dezembro de 1970 é a data da publicação, consequentemente muitos >> de vocês ainda não haviam nascido. Minha primeira colaboração >> apareceu em 1975: Mutation Research v 28, pp 449-454. Foi submetido >> este artigo em 22/10/54. Neste artigo eu usei uma verossimilhança >> parcial cuja teoria foi publicada por DR Cox em 1975. Entendi então >> que ser útil a sociedade científica era gratificante. >> >> Mesmo tendo viajado para meu programa de doutorado TEÓRICO em 1977 >> (concluído em 1980), minha visão sempre foi o de um estatístico que >> tenta apresentar boas soluções e analisa dados de forma científica. O >> fato de eu ter descoberto o caminho naquela primeira publicação >> internacional me permitiu ter uma série de artigos na área de >> citogenética. Continuei dando suporte aos doutorados de muitos alunos >> dos programas de biologia e medicina, claro, colaborando também com >> cientistas dessas áreas. Até hoje coordeno a coleta e as análises dos >> dados de acadêmicos de várias das áreas médicas e biológicas. >> >> Esse breve histórico do meu caminho como estatístico é para entenderem >> a minha indignação com acontecimentos recentes ligados à minha >> carreira como estatístico. >> >> Como pesquisador (bolsista de produtividade desde 1981) do CNPq fui >> galgando níveis na hierarquia do CNPq até parar no nível 1B. Fiquei >> ali talvez com a ideia de que algum dia meus pares me considerassem >> para o nível 1A, o que nunca ocorreu. Esse ano, no entanto, me >> enviaram para o nível 1C. Minha convicção, quando me comparei com >> meus pares, é a de que minha autoavaliação está correta. Eu não devia >> ter sido rebaixado! Para meu argumento ser entendido por todos tive >> de construir a tabela comparativa que apresento na sequência. O >> argumento do rebaixamento foi o de que eu produzia em estatística >> aplicada ou publicava em revistas de outras áreas. Publiquei como >> coautor 32 artigos científicos, com 14 deles na área da estatística, >> nesses últimos 4 anos. Além de um livro em colaboração com meu irmão >> (na Springer) publiquei 3 capítulos de livros todos na área de >> estatística. >> >> Na tabela comparativa coloquei apenas todos os pesquisadores de nível >> 1-A e evidentemente nossa representante da estatística. Olhando a >> produtividade de nossos dois representantes, constatei que tiveram >> apenas 5 artigos publicados nos últimos 5 anos. Desses 10, oito foram >> em revistas de outra área e apenas dois em probabilidade. Recomendo >> então que as pessoas, antes de avaliarem outros pesquisadores, devem >> sempre fazer uma autoavaliação. Tenho certeza que meus representantes >> do nosso CA deveriam ter impedido o meu rebaixamento. >> >> Finalizo então este meu texto com uma tabela comparativa de índices de >> produtividade. Considerei apenas os colegas de nível 1-A juntamente >> com nossa representante da estatística com nível 1B. Coloquei o >> número da ordem alfabética dos nomes desses colegas. Usei apenas os >> índices do GOOGLE SCHOLAR (dos que permitiram ao GOOGLE publicar), WEB >> OF SCIENCE (ISI) e SCOPUS. Usei obviamente tanto o Lattes quanto o >> GOOGLE de cada um. >> >> A tabela está em anexo, logo após o texto >> 1 de julho é a moda, a média e a moda do ano: Sou assim (aos 72) um >> estatístico nato. >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> Carlos Alberto de Bragança Pereira >> <a href="http://www.ime.usp.br/~cpereira" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ime.usp.br/~cpereira</a> >> <a href="http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR" rel="noreferrer" target="_blank">http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR</a> >> Stat Department - Professor & Head >> University of São Paulo >> >> _______________________________________________ >> abe mailing list >> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br">abe@lists.ime.usp.br</a> >> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> > > > > -- > Francisco Cribari - <a href="http://www.cribari.com.br" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.cribari.com.br</a> - "All theory, my friend, is > gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust) > > _______________________________________________ > abe mailing list > <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br">abe@lists.ime.usp.br</a> > <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> > _______________________________________________ abe mailing list <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br">abe@lists.ime.usp.br</a> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> </div></div></blockquote></div> <div> </div>-- <div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:small;display:inline!important;float:none">Francisco Cribari-Neto, email: <a href="mailto:cribari@de.ufpe.br" style="font-family:arial;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:small" target="_blank">cribari@de.ufpe.br</a><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:small;display:inline!important;float:none"> - "All theory, my friend, is gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust)</div></div></div> </div>