<div dir="ltr"><div class="gmail-diff-bg">Eu não estou entendendo exatamente a critica, mas<i> The American Statistician</i> foi <b>A1</b> no triênio 2010-2012 e atualmente está classificada como <b>A2</b>. Seguem abaixo os fatores de impacto nos últimos anos. Não percebo nenhum aumento súbito:<br><ul><li><span>2016/2017 Impact Factor : 0.646</span></li><li><span>2015 Impact Factor : 1.215</span></li><li><span>2014 Impact Factor : 0.915</span></li><li><span>2013 Impact Factor : 0.877</span></li><li><span>2012 Impact Factor : 0.976</span></li><li><span>2011 Impact Factor : 0.96</span></li><li><span>2010 Impact Factor : 0.981</span></li><li><span>2009 Impact Factor : 1.252</span></li><li><span>2008 Impact Factor : 1.233</span></li>
</ul>
</div><div>fonte: <a href="https://www.scijournal.org/impact-factor-of-AM-STAT.shtml">https://www.scijournal.org/impact-factor-of-AM-STAT.shtml</a></div><div><br></div><div>Até onde eu sei ela sempre foi classificada como revista <b>A</b> na nossa área. <br></div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-07-05 16:20 GMT-03:00 Elias T Krainski por (abe) <span dir="ltr"><<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank">abe@lists.ime.usp.br</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Caro(a)s <br>
<br>
Fiquei intrigado com o crescimento "súbito" do TAS menicionado pelo
prof. Carlinhos. Parece que a "culpa" do crescimento do fator de
impacto do TAS é do Editorial "<span class="m_-1272553398410890476NLM_article-title m_-1272553398410890476hlFld-title">The ASA's Statement on <i>p</i>-Values: Context,
Process, and Purpose" escrito pelo Wasserstein & Lazar em
2016. Esse editorial está com mais de mil citações!<br>
</span><span class="m_-1272553398410890476NLM_article-title m_-1272553398410890476hlFld-title"><br>
Esse editorial fez com que o TAS fosse "qualizado" em A2 pelo
comite de PME? Se sim: <br>
1) subitamente todos os brasileiros que publicaram no TAS
passaram a ser "mais importantes" por causa de um editorial de
outros autores (isso é, no mínimo, engraçado); <br>
2) temos um exemplo do porque é inadequado usar métrica de
periódico para avaliar indivíduos.<br>
<br>
Isso me faz lembrar que já ouvi dizer que há comitês de avaliação
</span><span class="m_-1272553398410890476NLM_article-title m_-1272553398410890476hlFld-title"><span class="m_-1272553398410890476NLM_article-title m_-1272553398410890476hlFld-title">(na Europa) </span>que
consideram os 5 melhores trabalhos publicados para avaliar um
pesquisador. <br>
<br>
Att.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Elias<br>
<br>
</font></span></span><br>
</div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
abe mailing list<br>
<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br">abe@lists.ime.usp.br</a><br>
<a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/<wbr>listinfo/abe</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Prof. Dr. Alexandre G. Patriota,<br>Department of Statistics,<br>Institute of Mathematics and Statistics,<br>University of São Paulo, Brazil.<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>