<div dir="auto"><div dir="ltr"><div>Francisco, eu concordo que o Qualis é problemático. Apesar de sabermos no fundo quais são as revistas relevantes na nossa área, novas revistas vão surgindo e fica difícil acompanharmos a dinâmica das mudanças. Acho que devemos evitar a inversão de valores do seguinte tipo: tem gente que prefere ter o artigo publicado o mais rápido possível e sem estresse para garantir um ponto a mais no relatório de prestação de contas. Isso o leva a submeter seu artigo para uma revista de baixa reputação e o pesquisador acaba invertendo os valores. Precisamos estimular a publicação em revistas de alta qualidade e em vez de aumentarmos o número de publicações, devíamos aumentar a qualidade e o impacto da nossa pesquisa. Essa mensagem deveria ficar clara para os estudantes. </div><div></div><div> </div><div>Gauss, interessante essa qualificação, onde eu encontro as criticas? Mudei a área para Statistics, Probability and Uncertainty e a revista Statistics in medicine não apareceu na lista nem a BJPS, esquisito. </div><div> </div><div></div><div>Nenhuma classificação está livre de criticas, mas esta pode ser uma métrica a ser considerada pois pelo menos envolve qualidade das citações. Obviamente vai depender da definição de qualidade para eliciar os pesos de cada citação.</div><div><div class="gmail_extra"> </div><div class="gmail_extra">Vejam mais detalhes sobre esse índice: </div><div class="gmail_extra">SJR: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/SCImago_Journal_Rank" target="_blank" rel="noreferrer">https://en.wikipedia.org/wiki/SCImago_Journal_Rank</a></div><div class="gmail_extra"> </div><div class="gmail_extra">Abraços </div><div class="gmail_extra"> </div><div class="gmail_extra"> </div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2018-07-07 14:46 GMT-03:00 Gauss Cordeiro <<a href="mailto:gauss@de.ufpe.br" target="_blank" rel="noreferrer">gauss@de.ufpe.br</a>>: <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Caros, Nos exemplos do Alexandre, Statistics in Medicine tem o maior H, mas é A2. Entendo que seja uma tarefa impossível que qualquer comissão que se reúna na CAPES (por 2 ou 3 dias) revisando/classificando 1434 periódicos em 7 níveis não produza erros grosseiros levando em conta apenas fatores de impacto e meia vida. Da última vez, alteraram os níveis do Qualis de inúmeros periódicos em menor tempo do que o intervalo de tempo médio que gasto para trocar o óleo do meu Gol 1.0. Encontramos periódicos com baixos FIs nos estratos A1 e A2. Esse Qualis representa para mim, sem dúvidas, um dos grandes problemas que assolam os nossos pesquisadores da Estatística por grande variabilidade e falta de consistência. Uma melhor classificação de periódicos pode ser encontrada em <a href="https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=2613&page=1&total_size=217" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=2613&page=1&total_size=217</a> Em tempo: alguns matemáticos têm reclamado desse Qualis. Cordiais Saudações, Gauss Em 7 de julho de 2018 13:39, Alexandre Galvão Patriota <div class="m_4049879977857223103gmail-HOEnZb"><div class="m_4049879977857223103gmail-h5"><<a href="mailto:patriota.alexandre@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">patriota.alexandre@gmail.com</a>> escreveu: > Basilio, > > Nós todos sabemos que é difícil medir relevância e excelência. Creio que > tempo cuida bem da seleção dos trabalhos realmente relevantes. > > Assuntos que estão na moda hoje não estarão mais amanhã. Um artigo altamente > citado hoje pode ser esquecido amanhã (artigos de algumas áreas tem tempo de > vida curtíssimo). No fundo, o que tende a permanecer são os fundamentos das > disciplinas, os problemas conceituais, as questões semânticas. Daqui a pouco > as máquinas vão assumir a geração de trabalhos epsilon-publicáveis que > demandam apenas repetição e aplicação de procedimentos simples e exigem > pouca inventividade. > > Esperemos o tempo passar para vermos o que será relevante. > > > 2018-07-07 13:25 GMT-03:00 Basilio de Braganca Pereira > <<a href="mailto:basilio@hucff.ufrj.br" target="_blank" rel="noreferrer">basilio@hucff.ufrj.br</a>>: >> >> Alexandre >> Enquanto estatísticos pensarem assim e não se envolverem em problemas >> relevantes da ciência e da sociedade não adianta ficar reclamando que outros >> profissionais estão tomando seu lugar. >> Pegar dados para ilustrar novos métodos às vezes irrelevantes para que >> serve? >> Recomendo ler o endereço presidencial da RSS de Henry Daniels ( orientador >> de David Cox) e que fez a formulação matemática de um problema de Prêmio >> Nobel de bioquímica e expansão de ponto de sela >> Basilio >> >> Enviado do meu iPhone >> >> Em 7 de jul de 2018, à(s) 12:57, Alexandre Galvão Patriota >> <<a href="mailto:patriota.alexandre@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">patriota.alexandre@gmail.com</a>> escreveu: >> >> Obviamente eu não precisaria dizer que os trabalhos do Professor Carlinhos >> impactaram tanto a estatística como a Ciência. >> >> A mensagem a nós jovens doutores: que façamos o nosso melhor! >> >> Abraços >> >> >> >> 2018-07-07 12:50 GMT-03:00 Alexandre Galvão Patriota >> <<a href="mailto:patriota.alexandre@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">patriota.alexandre@gmail.com</a>>: >>> >>> Prezados, >>> >>> Os senhores e senhoras aceitariam em uma defesa de tese de doutorado na >>> área de probabilidade e estatística que aplicasse uma ANOVA ou um modelo >>> Bayesiano simples (p~f0, X|p~B(p)) em um problema relevante publicado na >>> NATURE com centenas de milhares de citações? >>> >>> Imagino que não. O artigo acima pode ser extremamente relevante para a >>> ciência, mas isso não lhe confere relevância na área de probabilidade e >>> estatística. >>> >>> Agora notem que, segundo o site do CNPq, a bolsa de produtividade tem >>> como objetivo: >>> >>>> Valorizar pesquisadores que possuam produção científica, tecnológica e >>>> de inovação de destaque em suas respectivas áreas do conhecimento e >>>> incentivar o aumento da produção científica, tecnológica e de inovação de >>>> qualidade. >>> >>> >>> grifos meus. Por isso acredito que o pesquisador de produtividade CNPq é >>> julgado pelos artigos publicados em revistas internacionais de alto impacto >>> dentro de sua área. Nós sabemos que algumas revistas são mais fácies de >>> publicar do que outras, as taxas de rejeição são baixas, as revisões fracas. >>> Algumas usam formas agressivas para aumentar o fator de impacto. >>> >>> Um índice interessante para se considerar é o SJR que mede as citações >>> recebidas em revistas renomadas, pois não adianta ter muitas citações em >>> outras revistas de baixa relevância. >>> >>> Seguem alguns: >>> >>> >>> Entropy:<a href="https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13715&tip=sid&clean=0" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13715&tip=sid&clean=0</a> >>> >>> Statistics in Medicine: >>> <a href="https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=20086&tip=sid&clean=0" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=20086&tip=sid&clean=0</a> >>> >>> Annals of Probability: >>> <a href="https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=24724&tip=sid&clean=0" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=24724&tip=sid&clean=0</a> >>> >>> Annals of Statistics: >>> <a href="https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13649&tip=sid&clean=0" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13649&tip=sid&clean=0</a> >>> >>> Bernoulli: >>> <a href="https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=4700152871&tip=sid&clean=0" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=4700152871&tip=sid&clean=0</a> >>> >>> >>> >>> 2018-07-04 20:48 GMT-03:00 Basilio de Braganca Pereira >>> <<a href="mailto:basiliopereira@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">basiliopereira@gmail.com</a>>: >>>> >>>> Capes e Cnpq falando para a galera mencionam multidisciplinaridade , >>>> interdisciplinaridade e outros nomes atrativos e agradáveis. >>>> Na hora que isso ocorre na prática e não na retórica e prejudica seus >>>> protegidos a coisa muda >>>> Basilio >>>> >>>> Enviado do meu iPhone >>>> >>>> Em 4 de jul de 2018, à(s) 17:24, Julio Stern <<a href="mailto:jmstern@hotmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">jmstern@hotmail.com</a>> >>>> escreveu: >>>> >>>> Caros Redistas: >>>> >>>> >>>> (1) Comparando comparacoes: >>>> >>>> >>>> <Entropy>, com a qual eu e o Carlinhos >>>> >>>> colaboramos desde do inicio, aparece na >>>> >>>> >>>> > 4016 posicao, com fator de impacto 2.305 >>>> >>>> >>>> >>>> <Brazilian journal of probability and statistics> aparece na >>>> >>>> >>>> >>>> > 9537 posicao, com fator de impacto 0.819 >>>> >>>> >>>> Pouco importa! Os donos do Qualis torcem o narizinho >>>> >>>> para a Entropy, que eh classifica como B2 >>>> >>>> e tem muito amor para dar aa Rebrape, que eh B1 >>>> >>>> >>>> A diferenca de B1 para B2 nas avaliacaos utilizadas >>>> >>>> pela CAPES e CNPq eh brutal, de modo que nao ha >>>> >>>> justificativa plausivel para tamanho disparate. >>>> >>>> >>>> (2) Quanto ao arguento de que o QUALIS nao deve >>>> >>>> ser utilizado para avaliar pessoas e sim programas: >>>> >>>> >>>> O argumento eh uma falacia obvia! >>>> >>>> > Por um lado, todo mundo eh estimulado pelas >>>> >>>> metricas de avaliacao a fazer exatamente isto; >>>> >>>> > Por outro lado, injusticas sao ``desculpadas'' automaticamente >>>> >>>> com a alugacao de erro de interpretacao. >>>> >>>> >>>> Mais do um afalacia, este ah um argumento de >>>> >>>> manipulacao, que eu considero profundamente desonesto. >>>> >>>> Tecnicamente este tipo de argumento manipulativo recebe o >>>> >>>> nome do ``Double-Bind'' , e foi estudado em profundidade >>>> >>>> pelo antropologo e filosofo Gregory Bateson. >>>> >>>> >>>> Da Wikipedia: >>>> >>>> ``Double binds are often utilized as a form of control >>>> without open coercion -- the use of confusion makes >>>> them both difficult to respond to as well as to resist.'' >>>> >>>> >>>> Por Enquanto eh so, >>>> >>>> ---Julio Stern >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> ________________________________ >>>> From: abe <<a href="mailto:abe-bounces@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe-bounces@lists.ime.usp.br</a>> on behalf of Gauss Cordeiro por >>>> (abe) <<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a>> >>>> Sent: Wednesday, July 4, 2018 6:23 PM >>>> To: Ângela Paes >>>> Cc: bessa mat; ABE Lista; <a href="mailto:lrfontes@usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">lrfontes@usp.br</a> >>>> Subject: Re: [ABE-L] Saudosismo e Inversão de Mérito >>>> >>>> Caros, >>>> >>>> Corroborando com o título do paper que a Ângela enviou (e que eu tb >>>> conhecia) segue >>>> em anexo uma classificação com os fatores de impacto de 12271 >>>> periódicos num total de >>>> 265 páginas. >>>> >>>> Para encontrar na lista, por exemplo, a Biometrika, esta aparece como >>>> o segundo periódico da página >>>> 128 na 5907a posição. >>>> >>>> Sds, >>>> >>>> Gauss >>>> >>>> Em 4 de julho de 2018 14:18, Ângela Paes <<a href="mailto:atpaes@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">atpaes@gmail.com</a>> escreveu: >>>> > Essa discussão me fez lembrar de um artigo que li há muito tempo (em >>>> > anexo). >>>> > É de 2009, mas vale... >>>> > Att, >>>> > >>>> > Ângela >>>> > >>>> > Em 2 de julho de 2018 20:29, Francisco Cribari por (abe) >>>> > <<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a>> escreveu: >>>> >> >>>> >> Apenas corrigindo o fator de impacto da Mathematics and Computers in >>>> >> Simulation: IF=1.38. A revista tem classificação A2 na Computação e >>>> >> B2 na >>>> >> nossa área. >>>> >> >>>> >> [ ]'s FC >>>> >> >>>> >> 2018-07-02 19:46 GMT-03:00 Gauss Cordeiro por (abe) >>>> >> <<a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a>>: >>>> >>> >>>> >>> Caros, >>>> >>> >>>> >>> My two cents neste tema: >>>> >>> >>>> >>> Gostaria apenas de recordar que no passado o Qualis de cada área era >>>> >>> composto por 3 níveis A, B e C para classificar os periódicos e os >>>> >>> erros grosseiros >>>> >>> apontados pelo Francisco (e outros que sabemos) eram minimizados. >>>> >>> >>>> >>> Depois que adotaram 7 níveis (A1-A2, B1-B5), os erros grosseiros do >>>> >>> Qualis contrários a algumas subáreas da Estatística na CAPES >>>> >>> cresceram muito. Eu participei da última reunião da CAPES de >>>> >>> classificação dos programas da pós-graduação no ano passado e >>>> >>> comentei >>>> >>> com alguns colegas presentes sobre inúmeros desses erros. >>>> >>> >>>> >>> O que observo ainda no macro é que existem conceitos de alguns >>>> >>> programas de pós-graduação de Estatística que estão subavaliados em >>>> >>> relação >>>> >>> a outros de áreas afins como, por exemplo, Engenharia de Produção. >>>> >>> >>>> >>> Cordiais Saudações. >>>> >>> >>>> >>> Gauss >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> >>>> >>> Em 2 de julho de 2018 19:07, Francisco Cribari <<a href="mailto:cribari@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">cribari@gmail.com</a>> >>>> >>> escreveu: >>>> >>> > 02/07/2018 >>>> >>> > >>>> >>> > Caro Carlinhos, >>>> >>> > >>>> >>> > Eu servi recentemente como membro do CA-ME do CNPq. Não posso e >>>> >>> > não vou >>>> >>> > comentar sobre seu caso específico. Sua seriedade como pesquisador >>>> >>> > é >>>> >>> > amplamente conhecida e eu sempre nutri admiração e respeito por >>>> >>> > você >>>> >>> > enquanto profissional. Por outro lado, conheço as complexidades >>>> >>> > das >>>> >>> > avaliações feitas no âmbito do CNPq e a seriedade de todos os >>>> >>> > membros >>>> >>> > do >>>> >>> > CA-ME. Assim, nada posso comentar sobre o caso em pauta. >>>> >>> > >>>> >>> > Aproveitarei, todavia, sua mensagem para tocar num ponto sensível, >>>> >>> > crucial: >>>> >>> > O QUALIS é --- reconheçamos --- rotineiramente usado em avaliações >>>> >>> > individuais, inclusive naquelas feitas no âmbito do CNPq. É até >>>> >>> > mesmo >>>> >>> > usado >>>> >>> > por avaliadores ad hoc nos pareceres que elaboram para tal órgão >>>> >>> > de >>>> >>> > fomento. >>>> >>> > O CA-MA tipicamente conta com dois membros de nossa área >>>> >>> > (Probabilidade >>>> >>> > e >>>> >>> > Estatística) e com quantitativo consideravelmente superior de >>>> >>> > membros >>>> >>> > da >>>> >>> > Matemática. Quando um processo é analisado no CNPq, o sistema >>>> >>> > online >>>> >>> > disponível aos membros do comitê mostra uma listagem das >>>> >>> > publicações >>>> >>> > mais >>>> >>> > recentes do pesquisador solicitante juntamente com as >>>> >>> > classificações >>>> >>> > QUALIS >>>> >>> > de cada revista (e outras informações). Após me debruçar >>>> >>> > detidamente e >>>> >>> > ao >>>> >>> > longo dos últimos vários anos sobre o QUALIS, meu sentimento é que >>>> >>> > muitas >>>> >>> > revistas da nossa área (Probabilidade e Estatística, Estatística >>>> >>> > em >>>> >>> > especial) se encontram subclassificadas relativamente às da >>>> >>> > Matemática >>>> >>> > e da >>>> >>> > Matemática Aplicada. Obviamente, trata-se --- e é importante >>>> >>> > ressaltar >>>> >>> > --- >>>> >>> > de sentimento de cunho pessoal. >>>> >>> > >>>> >>> > Lembremos que há um QUALIS único para as revistas de: (i) >>>> >>> > Probabilidade >>>> >>> > e >>>> >>> > Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii) Matemática. Contudo, >>>> >>> > os >>>> >>> > critérios usados por essas três áreas para qualificar as revistas >>>> >>> > que >>>> >>> > consideram ser de seu domínio ou em que pesquisadores de programas >>>> >>> > de >>>> >>> > pós-graduação daquela área publicaram são muito distintos. Suponha >>>> >>> > que >>>> >>> > o >>>> >>> > pesquisador X publicou na revista Y que ainda não está qualificada >>>> >>> > no >>>> >>> > QUALIS. Se tal pesquisador fizer parte do corpo docente de um >>>> >>> > programa >>>> >>> > de >>>> >>> > pós-graduação em Matemática Aplicada a revista receberá, de acordo >>>> >>> > com >>>> >>> > os >>>> >>> > critérios elencados, o conceito Z1; se o autor do artigo integrar >>>> >>> > um >>>> >>> > programa da Probabilidade e Estatística, o conceito será Z2. E nem >>>> >>> > sempre Z1 >>>> >>> > é igual a Z2. Em geral, Z1 é diferente de Z2. Muitas vezes, Z1 é >>>> >>> > consideravelmente diferente de Z2. Isso é um problema? Creio que >>>> >>> > sim, >>>> >>> > pois o >>>> >>> > QUALIS é único para as três áreas e esperar-se-ia que quaisquer >>>> >>> > desvios >>>> >>> > de >>>> >>> > classificação, mesmo inevitáveis, fossem minimizados. >>>> >>> > >>>> >>> > Para piorar, há divergência entre os critérios divulgados >>>> >>> > publicamente >>>> >>> > como >>>> >>> > tendo sido usados para se chegar à classificação QUALIS e as >>>> >>> > classificações >>>> >>> > QUALIS efetivamente divulgadas. Aqui está um exercício >>>> >>> > interessante: >>>> >>> > Pegue >>>> >>> > os critérios divulgados pela CAPES para classificação de revistas >>>> >>> > em >>>> >>> > nossa >>>> >>> > área, pegue os indicadores bibliométricos das revistas da área e >>>> >>> > tente >>>> >>> > reproduzir a classificação QUALIS divulgada pela CAPES. Fica a >>>> >>> > sugestão. >>>> >>> > >>>> >>> > Outro problema é a volatilidade nas classificações. Os integrantes >>>> >>> > da >>>> >>> > comissão da CAPES que produzem a classificação de nossa área têm >>>> >>> > mudado >>>> >>> > constantemente (às vezes de ano para ano) e isso termina >>>> >>> > acarretando >>>> >>> > volatilidade apreciável. Recentemente, foram divulgados dois >>>> >>> > QUALIS de >>>> >>> > nossa >>>> >>> > área num intervalo, creio, de aproximadamente seis meses. >>>> >>> > Nominalmente, >>>> >>> > os >>>> >>> > critérios que deveriam ser usados para produzir as classificações >>>> >>> > não >>>> >>> > mudaram entre essas duas instâncias, mas houve considerável >>>> >>> > mudança nas >>>> >>> > classificações de nossas revistas. Eu imagino que seus indicadores >>>> >>> > não >>>> >>> > variaram substancialmente em meio ano. Pergunta: Por que então >>>> >>> > tantas >>>> >>> > classificações foram alteradas? >>>> >>> > >>>> >>> > Voltemos agora às classificações feitas segundo os critérios >>>> >>> > listados >>>> >>> > para: >>>> >>> > (i) Probabilidade e Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii) >>>> >>> > Matemática. Na Matemática, noto, há revista com fator de impacto >>>> >>> > (FI) >>>> >>> > inferior a 0.7 que tem classificação A1 (para citar apenas um >>>> >>> > exemplo). >>>> >>> > E na >>>> >>> > nossa área? Tomemos alguns poucos casos: >>>> >>> > >>>> >>> > * Computational Statistics & Data Analysis: FI=1.69, >>>> >>> > classificação: B1 >>>> >>> > * International Journal of Forecasting: FI=2.34, classificação: B2 >>>> >>> > * Journal of Statistical Software: FI=9.91, classificação: B1 >>>> >>> > * Mathematics and Computers in Simulation: FI=1.22, classificação: >>>> >>> > B2 >>>> >>> > >>>> >>> > Alguém poderia desejar recorrer ao uso do indicador conhecido como >>>> >>> > "Article >>>> >>> > Influence" (AI) para justificar algumas aberrações identificadas, >>>> >>> > mas o >>>> >>> > AI >>>> >>> > do JSS é 4.70 (sim, quase cinco!), o do IFJ é 1.33, o do CSDA é >>>> >>> > 0.93 e >>>> >>> > assim >>>> >>> > por diante. Ademais, embora esse indicador seja relevante, há que >>>> >>> > se >>>> >>> > ter >>>> >>> > cuidado com seu uso em classificações de periódicos. Ele é >>>> >>> > fortemente >>>> >>> > bimodal e parece ser mais útil para ordenar e classificar apenas >>>> >>> > revistas do >>>> >>> > estrato mais superior de qualidade (como feito num artigo >>>> >>> > recentemente >>>> >>> > publicado sobre o tema em tela). Ele não deve ser usado cegamente. >>>> >>> > >>>> >>> > Algumas classificações de revistas da nossa área (Probabilidade e >>>> >>> > Estatística) têm sido fortemente pautadas no tempo mediano das >>>> >>> > citações >>>> >>> > ("Cited Half-Life", CHL). Eu concedo que esse indicador tem alguma >>>> >>> > relevância para revistas que publicam primordialmente artigos de >>>> >>> > Estatística >>>> >>> > Matemática, pois espera-se que novos resultados teóricos tenham >>>> >>> > perenidade >>>> >>> > temporal. Mas por que tal indicador é tão importante para artigos >>>> >>> > de >>>> >>> > Estatística Aplicada e para artigos de Estatística Computacional? >>>> >>> > É bom >>>> >>> > lembrar que a Estatística é uma área diversa. Assim, sustento que >>>> >>> > nenhum >>>> >>> > critério adotado deve punir certos aspectos de tal diversidade. >>>> >>> > Adicionalmente, a CHL pune severamente novas revistas, que ainda >>>> >>> > não >>>> >>> > conseguiram amealhar tempo mediano de citações elevado. >>>> >>> > >>>> >>> > Chegamos agora a um ponto delicado e relevante: Como tratar uma >>>> >>> > revista >>>> >>> > que >>>> >>> > se perceba ser de outra área? Pelo que entendo, nas classificações >>>> >>> > feitas >>>> >>> > segundo os critérios da Matemática Aplicada, boas revistas de >>>> >>> > alguma >>>> >>> > outra >>>> >>> > área não são duramente penalizadas nem há a imposição de que não >>>> >>> > podem >>>> >>> > integrar o estrato A do QUALIS. Na Probabilidade e Estatística, >>>> >>> > contudo, >>>> >>> > parece imperar outra valoração. (Lembremos que estamos >>>> >>> > classificando >>>> >>> > revistas, ou seja, estamos avaliando a qualidade de revistas, e >>>> >>> > não >>>> >>> > avaliando quanto uma publicação em uma dessas revistas deve contar >>>> >>> > numa >>>> >>> > avaliação de carreira de um pesquisador.) Há excelentes revistas >>>> >>> > em >>>> >>> > áreas >>>> >>> > afins e em outras áreas que devem, entendo, ser avaliadas segundo >>>> >>> > seu >>>> >>> > mérito. Tome, por exemplo, a PLoS ONE. Ela é A1 na Biotecnologia, >>>> >>> > Interdisciplinar, Odontologia, Psicologia, Saúde Coletiva, >>>> >>> > Sociologia e >>>> >>> > Zootecnia. É A2 na Física, Química, Economia e outras áreas. Nossa >>>> >>> > área >>>> >>> > a >>>> >>> > coloca como B1. O fator de impacto da PLoS ONE é 3.54 e seu >>>> >>> > article >>>> >>> > influence é 1.21. Será que uma revista com esses indicadores não >>>> >>> > deveria >>>> >>> > estar no estrato A do QUALIS (e.g., A2)? >>>> >>> > >>>> >>> > Tomo agora a liberdade de citar uma experiência pessoal. Publiquei >>>> >>> > três >>>> >>> > artigos de Estatística Aplicada numa revista de psicometria que é >>>> >>> > tida >>>> >>> > como >>>> >>> > a melhor do mundo para estudos relacionados a inteligência: a >>>> >>> > revista >>>> >>> > Intelligence da Elsevier. No ultimo artigo que lá publiquei tive >>>> >>> > que >>>> >>> > atravessar cinco rodadas de revisões com cinco pareceristas em >>>> >>> > cada. O >>>> >>> > fator >>>> >>> > de impacto da revista é 3.83 e seu article influence é 1.11. >>>> >>> > Embora >>>> >>> > comparações de fatores de impacto entre revistas de áreas >>>> >>> > distintas >>>> >>> > deva ser >>>> >>> > feito com cuidado, deve-se notar que: (i) em qualquer área uma >>>> >>> > revista >>>> >>> > que >>>> >>> > tem fator de impacto próximo de quatro é, provavelmente, uma >>>> >>> > revista de >>>> >>> > elite e (ii) o article influence permite, em boa medida, >>>> >>> > comparações >>>> >>> > entre >>>> >>> > revistas de áreas diferentes e aquelas que possuem AI superior a >>>> >>> > um são >>>> >>> > tipicamente revistas de elite. Pois bem, no nosso QUALIS tal >>>> >>> > revista >>>> >>> > figura >>>> >>> > como B1. Parece-me que tal classificação indica um viés contrário >>>> >>> > a >>>> >>> > revistas >>>> >>> > de outras áreas, mesmo aquelas de elite. Tanto quanto eu saiba, >>>> >>> > tal >>>> >>> > posicionamento inexiste na Matemática Aplicada. Dado que o QUALIS >>>> >>> > é >>>> >>> > único, >>>> >>> > essa divergência parece-me problemática. >>>> >>> > >>>> >>> > Para piorar as coisas, as revistas que integram o QUALIS são >>>> >>> > classificadas >>>> >>> > como sendo "core" (da área) e "não core" (de outras áreas) e isso >>>> >>> > parece ser >>>> >>> > feito sem muitos critérios. Por exemplo, se não me falha a >>>> >>> > memória, na >>>> >>> > última classificação QUALIS, o Journal of Forecasting e o >>>> >>> > International >>>> >>> > Journal of Forecasting, que são revistas de séries temporais >>>> >>> > (portanto, >>>> >>> > de >>>> >>> > Estatística), figuram como "não core". >>>> >>> > >>>> >>> > No final do período passado de classificações e após a divulgação >>>> >>> > do >>>> >>> > último >>>> >>> > QUALIS, o Programa de Pós-Graduação em Estatística da UFPE enviou >>>> >>> > um >>>> >>> > ofício >>>> >>> > ao Coordenador da Área de Matemática da CAPES apontando sérios >>>> >>> > erros e >>>> >>> > inconsistências de classificações de revistas (mesmo tomando-se >>>> >>> > como >>>> >>> > balizador os próprios critérios divulgados pela CAPES para tais >>>> >>> > classificações). Foi-nos prometida uma resposta, que nunca chegou. >>>> >>> > Conjecturo que não houve resposta porque não seria possível >>>> >>> > conciliar >>>> >>> > as >>>> >>> > classificações divulgadas com os critérios listados. >>>> >>> > >>>> >>> > Em suma: >>>> >>> > >>>> >>> > 1) O QUALIS da Matemática é construído a partir de critérios >>>> >>> > muitos >>>> >>> > díspares >>>> >>> > usados pela Matemática, pela Matemática Aplica e pela >>>> >>> > Probabilidade/Estatística. >>>> >>> > 2) Dados os critérios divulgados pela CAPES, não é possível >>>> >>> > reproduzir >>>> >>> > as >>>> >>> > classificações de muitas revistas constantes no QUALIS. >>>> >>> > 3) A classificação de diversas revistas da Probabilidade e >>>> >>> > Estatística >>>> >>> > me >>>> >>> > parece ser mais estrita, em teor relativo, com todos os mutatis >>>> >>> > mutandis >>>> >>> > pertinentes e com o data venia de praxe, do que classificações >>>> >>> > correspondentes de revistas da Matemática e da Matemática >>>> >>> > Aplicada. >>>> >>> > 4) Parece haver um viés contra revistas de outras áreas (mesmo >>>> >>> > aquelas >>>> >>> > de >>>> >>> > elite) nas classificações feitas no âmbito da >>>> >>> > Probabilidade/Estatística, mas >>>> >>> > não na Matemática Aplicada. Tais revistas não recebem, assim, >>>> >>> > tratamento >>>> >>> > uniforme. >>>> >>> > >>>> >>> > Ressalto que sei que a classificação QUALIS é feita por uma >>>> >>> > comissão >>>> >>> > única, >>>> >>> > mas noto novamente que há três conjuntos de critérios usados, que >>>> >>> > eles >>>> >>> > são >>>> >>> > díspares e que muitas classificações pontuais parecem a eles não >>>> >>> > obedecer. >>>> >>> > >>>> >>> > Para que essa longa mensagem não se encerre sem algum tonalidade >>>> >>> > propositiva, submeto que em minha opinião o critério que melhor >>>> >>> > serve >>>> >>> > de >>>> >>> > apoio à classificação das revistas de nossa área (Probabilidade e >>>> >>> > Estatística), em sua amplitude e diversidade, ainda é o fator de >>>> >>> > impacto. >>>> >>> > Como lidar com revistas de outras áreas dado que é sabido que pode >>>> >>> > haver >>>> >>> > disparidades nesse indicador entre áreas diferentes? Há formas de >>>> >>> > se >>>> >>> > lidar >>>> >>> > com isso com certa objetividade e sem penalizações discricionárias >>>> >>> > e >>>> >>> > injustificadas. Por exemplo, o fator de impacto de uma revista de >>>> >>> > outra >>>> >>> > área >>>> >>> > poderia ser multiplicado pelo article influente da revista (ou >>>> >>> > seja, >>>> >>> > poder-se-ia, para revistas de outras áreas tomar FI*AI ao invés de >>>> >>> > apenas >>>> >>> > FI). Se uma dada revista de outra área não for de elevada >>>> >>> > qualidade, >>>> >>> > mas >>>> >>> > possuir fator de impacto elevado, seu article influence será >>>> >>> > consideravelmente inferior a um e tal multiplicação (FI*AI) >>>> >>> > ofertaria >>>> >>> > uma >>>> >>> > penalização por qualidade. Revistas de outras áreas com fator de >>>> >>> > impacto >>>> >>> > alto e article influence elevado (i.e., revistas de elite) não >>>> >>> > seriam >>>> >>> > penalizadas. >>>> >>> > >>>> >>> > Por fim, ressalto que não critico o trabalho de qualquer comissão >>>> >>> > e que >>>> >>> > entendo as limitações que tais trabalhos usualmente ensejam. Eu >>>> >>> > mesmo >>>> >>> > já as >>>> >>> > enfrentei em dose maior do que gostaria. O importante é que, com o >>>> >>> > passar do >>>> >>> > tempo, aprendamos com eventuais erros cometidos e que busquemos >>>> >>> > aperfeiçoamento. Acho que tal aperfeiçoamento, em particular, é >>>> >>> > imperativo >>>> >>> > para a área de Probabilidade e Estatística no momento atual. >>>> >>> > >>>> >>> > Um abraço para você e saudações a todos os membros da ABE-L. >>>> >>> > >>>> >>> > Francisco Cribari Neto >>>> >>> > Departamento de Estatística >>>> >>> > Universidade Federal de Pernambuco >>>> >>> > >>>> >>> > cc: Prof. Luis Renato G. Fontes, membro do CA-MA do CNPq (área: >>>> >>> > Probabilidade e Estatística) >>>> >>> > Profa. Nancy Lopes Garcia, membro do CA-MA do CNPq (área: >>>> >>> > Probabilidade >>>> >>> > e Estatística) >>>> >>> > Prof. Gregório Pacelli F. Bessa, coordenador de área de >>>> >>> > Matemática >>>> >>> > da >>>> >>> > CAPES >>>> >>> > >>>> >>> > On Mon, Jul 2, 2018 at 12:13 PM Carlos Alberto de Bragança Pereira >>>> >>> > <<a href="mailto:cpereira@ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">cpereira@ime.usp.br</a>> wrote: >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> Copio aos membros do CA do CNPq, rbras e abe. Cópia em pdf >>>> >>> >> anexada. >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> __________________________________________________________________________________________________ >>>> >>> >> >>>> >>> >> Saudosismo e Inversão de Mérito >>>> >>> >> >>>> >>> >> Meus caros redistas, amigos e colegas >>>> >>> >> >>>> >>> >> A mensagem da Professora Lisbeth sobre a ciência e cultura >>>> >>> >> digitalizada me fez lembrar com saudade de minha história na >>>> >>> >> academia: >>>> >>> >> encontrei meu primeiro artigo “científico”, baseado na minha >>>> >>> >> dissertação de mestrado. >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> <a href="http://memoria.bn.br/DocReader/docreader.aspx?bib=003069&pasta=ano%20197&pesq=Carlos%20Alberto%20de%20Bragan%C3%A7a%20Pereira" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://memoria.bn.br/DocReader/docreader.aspx?bib=003069&pasta=ano%20197&pesq=Carlos%20Alberto%20de%20Bragan%C3%A7a%20Pereira</a> >>>> >>> >> >>>> >>> >> 15 de dezembro de 1970 é a data da publicação, consequentemente >>>> >>> >> muitos >>>> >>> >> de vocês ainda não haviam nascido. Minha primeira colaboração >>>> >>> >> apareceu em 1975: Mutation Research v 28, pp 449-454. Foi >>>> >>> >> submetido >>>> >>> >> este artigo em 22/10/54. Neste artigo eu usei uma >>>> >>> >> verossimilhança >>>> >>> >> parcial cuja teoria foi publicada por DR Cox em 1975. Entendi >>>> >>> >> então >>>> >>> >> que ser útil a sociedade científica era gratificante. >>>> >>> >> >>>> >>> >> Mesmo tendo viajado para meu programa de doutorado TEÓRICO em >>>> >>> >> 1977 >>>> >>> >> (concluído em 1980), minha visão sempre foi o de um estatístico >>>> >>> >> que >>>> >>> >> tenta apresentar boas soluções e analisa dados de forma >>>> >>> >> científica. O >>>> >>> >> fato de eu ter descoberto o caminho naquela primeira publicação >>>> >>> >> internacional me permitiu ter uma série de artigos na área de >>>> >>> >> citogenética. Continuei dando suporte aos doutorados de muitos >>>> >>> >> alunos >>>> >>> >> dos programas de biologia e medicina, claro, colaborando também >>>> >>> >> com >>>> >>> >> cientistas dessas áreas. Até hoje coordeno a coleta e as >>>> >>> >> análises dos >>>> >>> >> dados de acadêmicos de várias das áreas médicas e biológicas. >>>> >>> >> >>>> >>> >> Esse breve histórico do meu caminho como estatístico é para >>>> >>> >> entenderem >>>> >>> >> a minha indignação com acontecimentos recentes ligados à minha >>>> >>> >> carreira como estatístico. >>>> >>> >> >>>> >>> >> Como pesquisador (bolsista de produtividade desde 1981) do CNPq >>>> >>> >> fui >>>> >>> >> galgando níveis na hierarquia do CNPq até parar no nível 1B. >>>> >>> >> Fiquei >>>> >>> >> ali talvez com a ideia de que algum dia meus pares me >>>> >>> >> considerassem >>>> >>> >> para o nível 1A, o que nunca ocorreu. Esse ano, no entanto, me >>>> >>> >> enviaram para o nível 1C. Minha convicção, quando me comparei >>>> >>> >> com >>>> >>> >> meus pares, é a de que minha autoavaliação está correta. Eu não >>>> >>> >> devia >>>> >>> >> ter sido rebaixado! Para meu argumento ser entendido por todos >>>> >>> >> tive >>>> >>> >> de construir a tabela comparativa que apresento na sequência. O >>>> >>> >> argumento do rebaixamento foi o de que eu produzia em estatística >>>> >>> >> aplicada ou publicava em revistas de outras áreas. Publiquei >>>> >>> >> como >>>> >>> >> coautor 32 artigos científicos, com 14 deles na área da >>>> >>> >> estatística, >>>> >>> >> nesses últimos 4 anos. Além de um livro em colaboração com meu >>>> >>> >> irmão >>>> >>> >> (na Springer) publiquei 3 capítulos de livros todos na área de >>>> >>> >> estatística. >>>> >>> >> >>>> >>> >> Na tabela comparativa coloquei apenas todos os pesquisadores de >>>> >>> >> nível >>>> >>> >> 1-A e evidentemente nossa representante da estatística. Olhando >>>> >>> >> a >>>> >>> >> produtividade de nossos dois representantes, constatei que >>>> >>> >> tiveram >>>> >>> >> apenas 5 artigos publicados nos últimos 5 anos. Desses 10, oito >>>> >>> >> foram >>>> >>> >> em revistas de outra área e apenas dois em probabilidade. >>>> >>> >> Recomendo >>>> >>> >> então que as pessoas, antes de avaliarem outros pesquisadores, >>>> >>> >> devem >>>> >>> >> sempre fazer uma autoavaliação. Tenho certeza que meus >>>> >>> >> representantes >>>> >>> >> do nosso CA deveriam ter impedido o meu rebaixamento. >>>> >>> >> >>>> >>> >> Finalizo então este meu texto com uma tabela comparativa de >>>> >>> >> índices de >>>> >>> >> produtividade. Considerei apenas os colegas de nível 1-A >>>> >>> >> juntamente >>>> >>> >> com nossa representante da estatística com nível 1B. Coloquei o >>>> >>> >> número da ordem alfabética dos nomes desses colegas. Usei apenas >>>> >>> >> os >>>> >>> >> índices do GOOGLE SCHOLAR (dos que permitiram ao GOOGLE >>>> >>> >> publicar), WEB >>>> >>> >> OF SCIENCE (ISI) e SCOPUS. Usei obviamente tanto o Lattes quanto >>>> >>> >> o >>>> >>> >> GOOGLE de cada um. >>>> >>> >> >>>> >>> >> A tabela está em anexo, logo após o texto >>>> >>> >> 1 de julho é a moda, a média e a moda do ano: Sou assim (aos 72) >>>> >>> >> um >>>> >>> >> estatístico nato. >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> >>>> >>> >> -- >>>> >>> >> Carlos Alberto de Bragança Pereira >>>> >>> >> <a href="http://www.ime.usp.br/~cpereira" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.ime.usp.br/~cpereira</a> >>>> >>> >> <a href="http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR</a> >>>> >>> >> Stat Department - Professor & Head >>>> >>> >> University of São Paulo >>>> >>> >> >>>> >>> >> _______________________________________________ >>>> >>> >> abe mailing list >>>> >>> >> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> >>> >> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >>> > >>>> >>> > >>>> >>> > >>>> >>> > -- >>>> >>> > Francisco Cribari - <a href="http://www.cribari.com.br" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.cribari.com.br</a> - "All theory, my >>>> >>> > friend, >>>> >>> > is >>>> >>> > gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust) >>>> >>> > >>>> >>> > _______________________________________________ >>>> >>> > abe mailing list >>>> >>> > <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> >>> > <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >>> > >>>> >>> _______________________________________________ >>>> >>> abe mailing list >>>> >>> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> >>> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >> >>>> >> >>>> >> >>>> >> >>>> >> -- >>>> >> Francisco Cribari-Neto, email: <a href="mailto:cribari@de.ufpe.br" target="_blank" rel="noreferrer">cribari@de.ufpe.br</a> - "All theory, my >>>> >> friend, is gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe >>>> >> (Faust) >>>> >> >>>> >> _______________________________________________ >>>> >> abe mailing list >>>> >> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> >> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >> >>>> > >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> abe mailing list >>>> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> abe mailing list >>>> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >>>> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> >>>> >>> >>> >>> >>> -- >>> Prof. Dr. Alexandre G. Patriota, >>> Department of Statistics, >>> Institute of Mathematics and Statistics, >>> University of São Paulo, Brazil. >> >> >> >> >> -- >> Prof. Dr. Alexandre G. Patriota, >> Department of Statistics, >> Institute of Mathematics and Statistics, >> University of São Paulo, Brazil. >> >> _______________________________________________ >> abe mailing list >> <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> >> <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> > > > > > -- > Prof. Dr. Alexandre G. Patriota, > Department of Statistics, > Institute of Mathematics and Statistics, > University of São Paulo, Brazil. > > _______________________________________________ > abe mailing list > <a href="mailto:abe@lists.ime.usp.br" target="_blank" rel="noreferrer">abe@lists.ime.usp.br</a> > <a href="https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe</a> > </div></div></blockquote></div> -- <div class="m_4049879977857223103gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Prof. Dr. Alexandre G. Patriota, Department of Statistics, Institute of Mathematics and Statistics, University of São Paulo, Brazil. </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div> </div></div></div></div>