<div dir="ltr">Boa tarde pessoal,<div><br></div><div>Gostei muito das colocacoes ate agora e concordo que devemos nos envolver de forma agressiva nessa discussao.  Mudar os curriculos de estatistica e' uma necessidade impar, nao somente pelas "ciencias de dados" mas tambem pela evolucao da estatistica em si nos ultimos 30 anos somente.  Entretanto, essa e' outra discussao, talvez pra um outro momento.</div><div><br></div><div>Acho que agora temos dois pontos importantes a atacar: 1) Melhor marketing da estatistica que ja' temos hoje, que ja' e' bem boa, para melhor colocar os estatisticos (nao so' os de carteirinha, todos os "estatisticos") dentro das empresas/industria e assim proliferar o pensamento metodologico e cientifico que as ciencias estatisticas desenvolveram nos ultimos 150 anos.  Essa transferencia de conhecimento tornara' as empressas/industrias ainda mais cientes da importancia do estatistico completo, nao somente daquele que sabe rodar e mais ou menos ler a proc ABC, a rotina CDE ou os pacotes bayeslm e stochvol no R (propaganda descarada!). No maximo, o cientista de dados tipico de hoje conseguira usar as tecnicas ja' bem estabelecidas para problemas ja' bem conhecidos.  O problema e' que problemas novos aparecem todos os dias e novas formas de abordar esses problemas tambem!  Enfim, 2) Abracarmos de uma ver por todas a analise exploratoria de dados (e de sumarizacao e visualizacao de resultados/modelos tambem) como um dos pilares da estatistica como ciencia.  Sem ela somos apenas matematicos estatisticos (sem prejuizo aos que se dedicam sua vida a isso).  Esse protagonismo envolve mais treinamento em manipulacao/manutencao de bases diversas de dados nos mais variados meios, em mais capacidade computacional e grafica, bem como mais treinamento na modelagem de alta dimensionalidade e/ou alta complexidade.  Enfim, temos a faca e o queijo (e o pao, indispensavel!) nas maos.  O que vamos fazer?</div><div><br></div><div>Abracos,</div><div>Hedibert</div><div><br></div><div><br></div></div>