[ABE-L] continuando peerReview
Carlos Alberto de Bragança Pereira
cpereira em ime.usp.br
Qui Fev 18 23:14:54 -03 2016
Meus caros Redistas: Como sabem eu gosto muito é de um conflito de
ideias e avaliações
Andei desaparecido mas volto a perturbar vocês.
Eu e Pericchi, depois de visitá-lo uns 7 anos atras quando apresentei
o meu trabalho de Livre docência (1984) e os trabalhos que se seguiram
após o meu concurso, decidimos continuar nossos na linha da tese. Com
o Mestre Sergio publicamos, na REBRAPE nos anos 90, um artigo na
REBRAP sobre P (not p) value. Eu e meu ex-aluno Varuzza publicamos um
artigo na Nature Precedings e depois na revista chilena em homenagem a
Pillar. Pericchi e sua aluna Peres publicaram um artigo em statistics
and probability letters e em seguida publicamos uma carta em PNAS
sobre o mesmo tema. Ficamos estudando e trabalhando inclusive com uma
primeira versão de nosso trabalho nos anais do EBEB 2012. Pedi a ele
para submetermos o artigo a nossa revista brasileira de prob e estat.
O novo trabalho foi submetido e foi aceito em junho de 2014. Somente
em fevereiro de 2016 o artigo está publicado.
Tenho enviado artigos para algumas revistas open access como os da
editora BMC, PLoSONE, Entropy e outras não tão conhecidas mas muito
lidas depois de publicados. Depois de julgado e corrigido o artigo
aprece direto nas páginas da revista on line e não precisam de papel.
As pessoas reclamam do preço da publicação e esquecem que nossas
instituiç~es gastam muito para ter as revistas mais famosas a
disposição. Claro que não publicamos tanto assim para que tenhamos
uma despesa como a compra de coleções e o melhor todos podem ler sem
despesas.
Eu estava fora de São Paulo e precisei ter uma cópia do artigo e
entendi que nem o LNCC tinha possibilidades de copiar o meu artigo e
para eu ter uma cópia teria de pagar para olhar o produto final.
Tenho sido editor associado da Entropy por algum tempo, desde 1999 e
como tal posso publicar sem custos um paper por ano depois de uma dura
análise de tais artigos. Aprendo muito com os comentários dos
referees que são premiados quando aceitam e fazem uma boa análise.
Creiam meus caros os referees que participam dos reviews da entropy
são caras que todos nós respeitamos e admiramos. É claro que nem todos
conhecemos mas muitos estão dentro de nossas avaliações.
Dito isso meus caros eu acrescento que hoje participo de uma rede de
cientistas, conhecida como Sadhu Sanga. Um dos forums discute
atualmente o futuro das produções científicas. Por conhecidência
nosso editor chefe da Entropy Kevin Knuth, escreveu o texto abaixo
Hello All,
I have been the Editor-in-Chief for the journal Entropy for the last
four years.
I have found peer-review to be a very messy, and often depressing, process.
In general papers come in uniformly-distributed according to quality.
Similarly, the reviews returned are also uniformly-distributed
according to quality. Not surprisingly, the two are not correlated.
It s often left to the Editor to decide who knows better, which can be
a very difficult task.
The biggest problem is that the reviewers do not always have the
expertise that they believe they have. Often good papers are
rejected, and bad papers are accepted. The system is really only as
good as the participants in general.
The fact that modern science is very diverse and very deep means that
very few people are truly qualified to judge the quality of a given
author's work. As researchers become more specialized, the problem
becomes more acute.
This requires readers to THINK! (God forbid!) since a published work
may be incorrect.
What is most tragic is that such a system works against people who are
way ahead of the pack in terms of their thinking and understanding.
This is most difficult when it comes to writing grants. The bold
forward-thinking researcher is often not funded because their work is
not believed, understood, or thought to be too risky. The resulting
system promotes baby-step research and results, and works against
break-through thinking.
As a result, science follows the beliefs of the masses, not the great
work of unrecognized geniuses.
An added complication is that most everyone conceives of him/herself
as an unrecognized genius.
I am not sure how this system could be improved.
Kevin
Kevin veio ao Brasil para o congresso de Maxima entropy e foi um dos
editores de nossos proceedings. Alem de uma excelente pessoa é amnte
da fotografia como o nosso colega Francisco.
Mas completando meu e-mail gostaria de fazer um comentário talvez
muito forte. Nunca peço aos meus alunos para participarem dos
concursos de melhor tese, melhor palestra, melhor poster e assim por
diante. Eu concordo com tudo que o Kevin colocou em sua mensagem ao
grupo. Se acharem que gostariam de ver todos os e-mails sobre
avaliação em ciência eu posso enviar para a nossa lista.
Abraço
Carlinhos
--
Carlos Alberto de Bragança Pereira
http://www.ime.usp.br/~cpereira
http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR
Stat Department - Professor & Head
University of São Paulo
Mais detalhes sobre a lista de discussão abe