[ABE-L] Revistas "cientificas" predatorias

[Adriano Polpo de Campos]

Prezados,

Embora sem me manifestar muito, sou um leitor assíduo desta lista e  
certamente alguns temas além de interessantes fazem muito bem o papel  
de orientação. Aproveito essa oportunidade para comentar sobre a  
discussão das predatórias.

O problema, eu creio, é maior do que apenas predatórias versus "não"  
predatórias.

As revistas consideradas na lista como não predatórias também fazem  
tudo para aumentar o fator de impacto.  Como exemplo cito um caso que  
ocorreu comigo com uma das revistas consideradas TOP. O editor da  
revista escreveu em seus comentários que seria de grande benefício dos  
leitores que artigos recentes, publicados na própria revista, fossem  
citados. Como classificar tal atitude? Existe outro motivo além de  
aumentar impacto? Claro que não irei identificar a revista na rede.  
Mas, tenho este e-mail guardado. Interessante que a revista brasileira  
Clinics, a revista com maior impacto dentre as brasileiras, foi  
penalizada por copiar exatamente o que outras revistas médicas faziam.  
A Clinics saiu de várias listas médicas e científicas por algum tempo.  
A Clinics é Open Access (OA)!

Ainda me considero um jovem pesquisador. Como jovem eu vejo que  
devemos apenas seguir conselhos os quais achamos que devemos seguir,  
não interessando quem seja o conselheiro. Como Bayesiano eu tenho  
minhas priores, observo o histórico, construo minha verossimilhança e  
obviamente calculo MINHA opinião posterior ao exercício de renovação  
das ideias.

Fiquei muito interessado na discussão bem colocada na rede por vários  
professores. Meu interesse de fato é conseguir uma resposta para a  
pergunta: O que é uma BOA revista? Para responder eu não gostaria de  
me usar do princípio da autoridade. Já encontrei artigos errados em  
revistas TOP assim como já encontrei naquelas chamadas aqui de  
predatórias. Claro que encontrei bons artigos nas TOP, mas também nas  
predatórias. Entendo que as revistas todas visam o lucro. Dizer apenas  
que o Brasil gastou muito com as revistas OA e não dizer que o Brasil  
gasta muito com a compra das coleções em papel é injusto. O Brasil  
gasta igual ou muito mais em coleções de papel do que com as OA.  
Santidade não faz parte do dicionário empresarial. Só para termos  
ideia das coisas que se praticam para ganhar mercado, notem que todos  
pudemos abrir o número da revista que o professor Helio colocou na  
rede. Perceberam isso? Se não me engano a JRSS é publicada pela Wiley.  
Por que fizeram isso? Serem tão bonzinhos nos faz ficar mesmo com a  
pulga atrás da orelha como disse o professor Carlos. Tentem abrir um  
artigo de seu interesse nesta revista.

Talvez devêssemos levar esta discussão para a qualidade das revisões.  
Alguém aqui sempre concorda com os revisores? Alguém aqui nunca teve  
um trabalho diretamente rejeitado, sem sequer receber um parecer,  
porque o editor achou que não era bom? Quantas são as revistas que  
permitem que o autor responda aos comentários dos revisores?

Pois bem, estou editando um volume especial em "Inductive Statistics"  
para a Entropy (da MDPI) que foi considerada predatória. Claro que  
fiquei preocupado no início, mas costumo procurar evidências para  
tomar decisões. Não comi e não gostei também não faz parte de minhas  
atitudes. Agora que estamos quase no final de nossa edição, posso  
tranquilamente informá-los que foi uma experiência excelente, pois  
fiquei orgulhoso de nosso trabalho para Entropy. Surpreso fiquei com a  
qualidade das revisões, das pessoas que aceitaram o convite da revista  
para a dura tarefa de revisão dos artigos submetidos. Todos os autores  
tiveram a chance de responder aos revisores pelo menos uma vez. A  
editora, em minha opinião, tratou os autores com o respeito que  
merecem. Claro que trabalhos foram rejeitados alguns autores ficaram  
sim insatisfeitos com o resultado, mas isso é apenas parte do jogo que  
jogamos na academia. Certo dia escrevemos ao editor com dúvida sobre  
um dos trabalhos que havia recebido um parecer contra e um a favor.  
Ele nos respondeu que nós como editores tínhamos carta branca desde  
que não desmerecêssemos os revisores. Nós solicitamos um terceiro  
revisor! Nós, como editores, não participamos da escolha dos revisores  
pois a editora acha que ela deve ser a responsável pela excelência.

Minha opinião (a priori): Nem o céu, nem o inferno. Há coisas boas e  
ruins em todos os lugares.

Agradeço aos professores, que discutiram (e discutem) na rede, pela  
chance de eu também poder refletir sobre assunto tão importante.  
Estava em dúvida se devia ou não apresentar essas minhas avaliações.  
Das revistas TOP que conheço, a Bayesian Analysis certamente não é  
predadora pois além de não cobrar dos autores também é uma revista OA.  
A professora Alexandra poderia nos dizer como conseguem fazer tudo  
ficar grátis.


Saudações,

Adriano.