[ABE-L] Revistas "cientificas" predatorias
Adriano Polpo de Campos
apolpo em ime.usp.br
Seg Ago 24 15:05:04 -03 2015
Prezados,
Embora sem me manifestar muito, sou um leitor assíduo desta lista e
certamente alguns temas além de interessantes fazem muito bem o papel
de orientação. Aproveito essa oportunidade para comentar sobre a
discussão das predatórias.
O problema, eu creio, é maior do que apenas predatórias versus "não"
predatórias.
As revistas consideradas na lista como não predatórias também fazem
tudo para aumentar o fator de impacto. Como exemplo cito um caso que
ocorreu comigo com uma das revistas consideradas TOP. O editor da
revista escreveu em seus comentários que seria de grande benefício dos
leitores que artigos recentes, publicados na própria revista, fossem
citados. Como classificar tal atitude? Existe outro motivo além de
aumentar impacto? Claro que não irei identificar a revista na rede.
Mas, tenho este e-mail guardado. Interessante que a revista brasileira
Clinics, a revista com maior impacto dentre as brasileiras, foi
penalizada por copiar exatamente o que outras revistas médicas faziam.
A Clinics saiu de várias listas médicas e científicas por algum tempo.
A Clinics é Open Access (OA)!
Ainda me considero um jovem pesquisador. Como jovem eu vejo que
devemos apenas seguir conselhos os quais achamos que devemos seguir,
não interessando quem seja o conselheiro. Como Bayesiano eu tenho
minhas priores, observo o histórico, construo minha verossimilhança e
obviamente calculo MINHA opinião posterior ao exercício de renovação
das ideias.
Fiquei muito interessado na discussão bem colocada na rede por vários
professores. Meu interesse de fato é conseguir uma resposta para a
pergunta: O que é uma BOA revista? Para responder eu não gostaria de
me usar do princípio da autoridade. Já encontrei artigos errados em
revistas TOP assim como já encontrei naquelas chamadas aqui de
predatórias. Claro que encontrei bons artigos nas TOP, mas também nas
predatórias. Entendo que as revistas todas visam o lucro. Dizer apenas
que o Brasil gastou muito com as revistas OA e não dizer que o Brasil
gasta muito com a compra das coleções em papel é injusto. O Brasil
gasta igual ou muito mais em coleções de papel do que com as OA.
Santidade não faz parte do dicionário empresarial. Só para termos
ideia das coisas que se praticam para ganhar mercado, notem que todos
pudemos abrir o número da revista que o professor Helio colocou na
rede. Perceberam isso? Se não me engano a JRSS é publicada pela Wiley.
Por que fizeram isso? Serem tão bonzinhos nos faz ficar mesmo com a
pulga atrás da orelha como disse o professor Carlos. Tentem abrir um
artigo de seu interesse nesta revista.
Talvez devêssemos levar esta discussão para a qualidade das revisões.
Alguém aqui sempre concorda com os revisores? Alguém aqui nunca teve
um trabalho diretamente rejeitado, sem sequer receber um parecer,
porque o editor achou que não era bom? Quantas são as revistas que
permitem que o autor responda aos comentários dos revisores?
Pois bem, estou editando um volume especial em "Inductive Statistics"
para a Entropy (da MDPI) que foi considerada predatória. Claro que
fiquei preocupado no início, mas costumo procurar evidências para
tomar decisões. Não comi e não gostei também não faz parte de minhas
atitudes. Agora que estamos quase no final de nossa edição, posso
tranquilamente informá-los que foi uma experiência excelente, pois
fiquei orgulhoso de nosso trabalho para Entropy. Surpreso fiquei com a
qualidade das revisões, das pessoas que aceitaram o convite da revista
para a dura tarefa de revisão dos artigos submetidos. Todos os autores
tiveram a chance de responder aos revisores pelo menos uma vez. A
editora, em minha opinião, tratou os autores com o respeito que
merecem. Claro que trabalhos foram rejeitados alguns autores ficaram
sim insatisfeitos com o resultado, mas isso é apenas parte do jogo que
jogamos na academia. Certo dia escrevemos ao editor com dúvida sobre
um dos trabalhos que havia recebido um parecer contra e um a favor.
Ele nos respondeu que nós como editores tínhamos carta branca desde
que não desmerecêssemos os revisores. Nós solicitamos um terceiro
revisor! Nós, como editores, não participamos da escolha dos revisores
pois a editora acha que ela deve ser a responsável pela excelência.
Minha opinião (a priori): Nem o céu, nem o inferno. Há coisas boas e
ruins em todos os lugares.
Agradeço aos professores, que discutiram (e discutem) na rede, pela
chance de eu também poder refletir sobre assunto tão importante.
Estava em dúvida se devia ou não apresentar essas minhas avaliações.
Das revistas TOP que conheço, a Bayesian Analysis certamente não é
predadora pois além de não cobrar dos autores também é uma revista OA.
A professora Alexandra poderia nos dizer como conseguem fazer tudo
ficar grátis.
Saudações,
Adriano.
Mais detalhes sobre a lista de discussão abe