[ABE-L] continuando peerReview

[Carlos Alberto de Bragança Pereira]

Meus caros Redistas: Como sabem eu gosto muito é de um conflito de  
ideias e avaliações

Andei desaparecido mas volto a perturbar vocês.

Eu e Pericchi, depois de visitá-lo uns 7 anos atras quando apresentei  
o meu trabalho de Livre docência (1984) e os trabalhos que se seguiram  
após o meu concurso, decidimos continuar nossos na linha da tese.  Com  
o Mestre Sergio publicamos, na REBRAPE nos anos 90, um artigo na  
REBRAP sobre P (not p) value.  Eu e meu ex-aluno Varuzza publicamos um  
artigo na Nature Precedings e depois na revista chilena em homenagem a  
Pillar. Pericchi e sua aluna Peres publicaram um artigo em statistics  
and probability letters e em seguida publicamos uma carta em PNAS  
sobre o mesmo tema.  Ficamos estudando e trabalhando inclusive com uma  
primeira versão de nosso trabalho nos anais do EBEB 2012.  Pedi a ele  
para submetermos o artigo a nossa revista brasileira de prob e estat.  
O novo trabalho foi submetido e foi aceito em junho de 2014.  Somente  
em fevereiro de 2016 o artigo está publicado.
Tenho enviado artigos para algumas revistas open access como os da  
editora BMC, PLoSONE, Entropy e outras não tão conhecidas mas muito  
lidas depois de publicados.  Depois de julgado e corrigido o artigo  
aprece direto nas páginas da revista on line e não precisam de papel.   
As pessoas reclamam do preço da publicação e esquecem que nossas  
instituiç~es gastam muito para ter as revistas mais famosas a  
disposição.  Claro que não publicamos tanto assim para que tenhamos  
uma despesa como a compra de coleções e o melhor todos podem ler sem  
despesas.
Eu estava fora de São Paulo e precisei ter uma cópia do artigo e  
entendi que nem o LNCC tinha possibilidades de copiar o meu artigo e  
para eu ter uma cópia teria de pagar para olhar o produto final.
Tenho sido editor associado da Entropy por algum tempo, desde 1999 e  
como tal posso publicar sem custos um paper por ano depois de uma dura  
análise de tais artigos.  Aprendo muito com os comentários dos  
referees que são premiados quando aceitam e fazem uma boa análise.   
Creiam meus caros os referees que participam dos reviews da entropy  
são caras que todos nós respeitamos e admiramos. É claro que nem todos  
conhecemos mas muitos estão dentro de nossas avaliações.

Dito isso meus caros eu acrescento que hoje participo de uma rede de  
cientistas, conhecida como Sadhu Sanga.  Um dos forums discute  
atualmente o futuro das produções científicas.  Por conhecidência  
nosso editor chefe da Entropy Kevin Knuth, escreveu o texto abaixo

Hello All,

I have been the Editor-in-Chief for the journal Entropy for the last  
four years.

I have found peer-review to be a very messy, and often depressing, process.
In general papers come in uniformly-distributed according to quality.   
Similarly, the reviews returned are also uniformly-distributed  
according to quality.  Not surprisingly, the two are not correlated.   
It s often left to the Editor to decide who knows better, which can be  
a very difficult task.

The biggest problem is that the reviewers do not always have the  
expertise that they believe they have.  Often good papers are  
rejected, and bad papers are accepted.  The system is really only as  
good as the participants in general.

The fact that modern science is very diverse and very deep means that  
very few people are truly qualified to judge the quality of a given  
author's work.  As researchers become more specialized, the problem  
becomes more acute.

This requires readers to THINK! (God forbid!) since a published work  
may be incorrect.

What is most tragic is that such a system works against people who are  
way ahead of the pack in terms of their thinking and understanding.   
This is most difficult when it comes to writing grants.  The bold  
forward-thinking researcher is often not funded because their work is  
not believed, understood, or thought to be too risky.  The resulting  
system promotes baby-step research and results, and works against  
break-through thinking.

As a result, science follows the beliefs of the masses, not the great  
work of unrecognized geniuses.
An added complication is that most everyone conceives of him/herself  
as an unrecognized genius.

I am not sure how this system could be improved.
Kevin

Kevin veio ao Brasil para o congresso de Maxima entropy e foi um dos  
editores de nossos proceedings. Alem de uma excelente pessoa é amnte  
da fotografia como o nosso colega Francisco.

Mas completando meu e-mail gostaria de fazer um comentário talvez  
muito forte.  Nunca peço aos meus alunos para participarem dos  
concursos de melhor tese, melhor palestra, melhor poster e assim por  
diante.  Eu concordo com tudo que o Kevin colocou em sua mensagem ao  
grupo. Se acharem que gostariam de ver todos os e-mails sobre  
avaliação em ciência eu posso enviar para a nossa lista.

Abraço

Carlinhos



-- 
Carlos Alberto de Bragança Pereira
http://www.ime.usp.br/~cpereira
http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR
Stat Department - Professor & Head
University of São Paulo