[ABE-L] índice de produtividade

[Paulo C Rodrigues]

Carlinhos,

acho essa discussão bastante importante e interessante. Envio em anexo um
relatório que foca esse e outros assuntos relacionados com citações. A
discussão da produtividade individual começa no final da página 12.

Sem dúvida que o índice g e mais justo que o índice h! No entanto, ambos
são muito injustos para jovens cientistas que ainda não tiveram tempo para
publicar muitos artigos e ganhar muitas citações. O índice m (índice h
dividido pelo número de anos desde a primeira publicação) no final da
pagina 12 ajuda a compensar esse fato, mas não acho que ainda seja
suficiente (o número de citações deverá crescer de forma exponencial ao
longo da carreira, pelo que essa divisão linear ainda continua a prejudicar
os cientistas mais jovens). Na minha opinião, o "ideal" será combinar o
índice g (e talvez também o h) e uma ponderação (não linear) do numero de
anos após o término do doutorado (ou da data da primeira publicação).

Por exemplo, se pensarmos nas bolsas de produtividade do CNPq de categoria
2, podemos ter um pesquisador com 3 anos após o Doutorado a "competir" com
um outro com 30 anos após o doutorado. Ao não ter em consideração esses
números, os mais jovens "perdem" quase sempre, se forem utilizados os
índice h ou g para avaliar o seu mérito...

Um abraço,
Paulo.



----------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
Paulo Canas Rodrigues
Assistant Professor
Department of Statistics, Federal University of Bahia, Salvador, BA, Brazil
Email: paulocanas em gmail.com
CV Lattes: http://lattes.cnpq.br/0029960374321970
Web: http://sites.google.com/site/paulocanas/

Managing Editor of the journal Statistics, Optimization and Information
Computing <http://www.iapress.org/index.php/soic>
Co-Editor of the journal Biometrical Letters
<http://www.au.poznan.pl/biometrical.letters/index.php>
Co-Chair of the ISI Young Statisticians Committee
<http://www.isi-web.org/sections/special-interest-groups/44-com/com/257-ys>
------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------



2014-11-09 17:31 GMT-03:00 Carlos Alberto de Bragança Pereira <
cpereira em ime.usp.br>:

>
> Índice comparativo de produtividade
>
> Com a nossa idade e tempo de academia somos convocados para dar pareceres
> em diversos processos e pedidos de bolsas.  Muitas vezes somos obrigados a
> ordenar colegas pela produtividade científica no trabalho acadêmico.  Como
> devemos fazer isso é a minha questão, pois gostamos sempre de racionalidade
> e não ser influenciados pelo que gostamos.
> Andei então procurando os índices já usados pela nossa comunidade.
> Encontrei 3 índices já estabelecidos.
>
> 1. Índice h é aquele onde contamos o número h de artigos com mais de h
> citações.
>
> 2. Índice i10 é aquele que conta o número de artigos com mais de 10
> citações.
>
> [Notem que esses dois índices não levam em consideração àqueles trabalhos
> com muitas citações que podem ser os mais importantes em relação aos
> outros.]
>
> Encontrei então
>
> 3. Índice g é aquele que conta o maior número g com total de citações
> menor ou igual a g^2.
>
> Estou considerando então que um bom índice deveria ser um número que
> levasse em consideração a área do retângulo formado pelos pontos (0,0),
> (0,g), (h,g) e (h,0); isto é h*g.
>
> Vou considerar dois exemplos de pesquisadores com muitos artigos.  O
> primeiro tem 60 artigos com exatamente 60 citações cada um e o restante com
> menos de 60.  O índice h deste pesquisador seria 60 e seu índice g também
> seria 60.  Se os artigos restantes tivessem menos de 10 citações o i10
> seria também 60.
>
> O segundo pesquisador tem seus 3 artigos mais citados com 3000, 2000 e
> 1000 artigos e os próximos artigos até o quinquagésimo teriam 50 citações.
> Os artigos restantes até o de número 84 tiveram 2 citações. Assim esse
> segundo pesquisador teve um índice h  e um índice i10 de 50 cada um.  No
> entanto o índice g deste pesquisador ficou em 85, muito maior do que o
> primeiro.  As áreas de nossos quadrados seriam no primeiro caso 3600 e no
> segundo caso 4250.  Vejo que colegas meus possuem um número alto de
> citações em seus artigos ou livros, mas estes números não são relevantes
> nos cálculos de h e i10.
>
> O que os colegas acham de minhas sugestões para sermos mais racionais?  O
> índice h leva em consideração o número de artigos com citações mas
> abandona, diferentemente do g, o volume de nossas melhores publicações.
>
> Saudações
> Carlinhos
>
> --
> Carlos Alberto de Bragança Pereira
> http://www.ime.usp.br/~cpereira
> http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR
> Stat Department - Professor & Head
> University of São Paulo
>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141109/35be6635/attachment.html>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo não-texto foi limpo...
Nome: CitationStatistics.pdf
Tipo: application/pdf
Tamanho: 426944 bytes
Descrição: não disponível
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141109/35be6635/attachment.pdf>