[ABE-L] RES: Eleições

Ter Out 7 10:41:29 -03 2014

Caro Pedro, infelizmente não foi por reconhecimento da importância a
seriedade do trabalho do IBGE que uma comissão liderada por um Delegado
Federal irá investigar o erro do IBGE com a PNAD, isto só vai ocorrer
porque a Rainha De Copas não aceita ser contrariada e se sente no direito a
retaliar a instituição. Como o IBGE não se curvou  ao governo,  ela vai se
aproveitar de um erro para retaliar.
Infelizmente é só por isto.
Nuno Bittencourt

Em 6 de outubro de 2014 18:06, Pedro Luis do Nascimento Silva <
pedronsilva em gmail.com> escreveu:

> Colegas,
>
> Será que também vão nomear comissões de especialistas e de sindicância
> com delegados da polícia federal e auditores fiscais para investigar 'os
> erros gravíssimos' das pesquisas eleitorais?
>
> Enquanto isso, por causa de um erro descoberto por usuários que tiveram
> acesso imediato aos mesmos microdados que foram usados para tabular os
> resultados, foi reconhecido e corrigido em menos de 24 horas, isto é o que
> ocorre com o IBGE. Resumo da estória: ser sério e reconhecer as limitações
> do que faz pode ser prejudicial à saúde.
>
> Por outro lado, sinto-me redimido: depois de 33 anos trabalhando no IBGE,
> creio que o governo reconheceu finalmente a importância do trabalho do
> IBGE. Senão, de que outra maneira explicar a conduta adotada no episódio?
>
> Saudações, Pedro.
>
>
>
> 
>
> Em 6 de outubro de 2014 17:05, Jose Carvalho <carvalho em statistika.com.br>
> escreveu:
>
> Colegas:
>>
>> Se eu tivesse de dizer alguma coisa, seria: "eu não disse?"
>>
>> Há dois assuntos em vista aqui -
>>
>> o primeiro é que as margens de erro são calculadas com expressões
>> deduzidas para amostragem aleatória. E a amostragem por quotas não é
>> aleatória. A não ser que se diga que uma divindade aleatorizou alguma
>> coisa, embaralhando as pessoas, nas ruas, nos domicílios, nas lojas...
>> Não sendo assim, as declarações de margens de erro são, em sua base,
>> FALSAS.
>>
>> Escreveu-se aqui da perplexidade quanto ao erro de fato ocorrido na
>> eleição presidencial. E quanto ao caso do RS, em que o terceiro colocado
>> nas "pesquisas" saiu-se em primeiro na votação? E tantas outras? Quem
>> vai se dar ao trabalho de verificar, eleição por eleição, se cerca de
>> 95% dos resultados estão dentro das declaradas "margens de erro". Faça
>> isso alguém. Já divulguei a Seca e Meca o que o professor Jorge de Sousa
>> fez no passado, com resultados bem ruins para os pleitos que ele
>> analisou. Já fizemos alguns levantamentos, o professor Cristiano Ferraz
>> e eu, com resultados ruins; nada que nos surpreendesse. Não há razão
>> para perplexidade. E colocarão a culpa na estatística? Eu colocaria a
>> culpa em sociólogos e cientistas políticos, desses "institutos", que
>> veem amostragem como uma "miniatura" da população, miniatura segundo
>> seus entendimentos de classificações ligadas à votação. E apenas isso!
>> Eu não estou perplexo, sequer surpreso.
>>
>> Cristiano mandou uma mensagem para mim, dizendo que estava se matando de
>> rir, ao ver, domingo à noite,  as "explicações" das muitas e graves
>> diferenças. Há gente que explica todo dia o por que a Bolsa subiu ou
>> desceu um ou alguns pontinhos... para não estatísticos (e alguns
>> estatísticos) tudo tem explicação. Até o ruído, a variação aleatória!
>>
>> Fui entrevistado depois das eleições, por repórteres de rádios. Sempre
>> vem uma pergunta, que parece capciosa, mas deve ser fruto apenas de real
>> e legítima preocupação. São os resultados manipulados? A essa pergunta
>> eu respondo, com sinceridade, que não sei. Tudo o que sei (ou acho,
>> melhor dizendo) é que as "pesquisas" podem influenciar o eleitorado.
>> Isso é grave. Se pelo menos as pesquisas fossem tecnicamente bem
>> conduzidas... Como veem todos, não precisamos de experimentar para ver.
>> como as "pesquisas" não tem respaldo objetivo, científico, acho que não
>> deveriam ser divulgadas.
>>
>> Enfim, não se culpe a estatística. O método estatístico não é empregado.
>> Já bastam tomarem emprestado fórmulas que são estatísticas, mas
>> aplicadas sem base.
>>
>> Se a presidente pode dizer Pô!, uma bela interjeição usada em
>> entrevista, eu posso baixar o nível um pouquinho e usar um argumento
>> bobo, mas contundente. Amostragem por quota é usada por que é barata e
>> rápida. Maravilha! Então por que o IBGE, lotado de bons estatísticos não
>> emprega tal método? Afinal o IBGE poderia fazer mais, e com economia.
>> Ora, convenhamos!!!!
>>
>>
>>
>> Abs a todos.
>>
>>
>>
>> On 10/06/2014 11:58 AM, Luiz Sergio Vaz wrote:
>> > João, na minha visão o valor de 33% não está no caminho dessa
>> tendência. É um ponto fora do modelo. Algo não captado pela amostragem.
>> >
>> > O percentual do dia 04/10 foi de 22% (Datafolha) e 24% (ibope). Em
>> relação ao Datafolha, a diferença foi de aproximadamente 12%. Isso
>> representa aproximadamente 12.000.000 de votos! Será que 12.000.000 de
>> pessoas mudaram o voto no último dia ? Não acredito que tenha sido isso.
>> >
>> > Acho que vale discutir o tema, pela importância de seus efeitos.
>> >
>> > Luiz
>> >
>> > De: João Daniel Duarte [mailto:jdanielnd em gmail.com]
>> > Enviada em: segunda-feira, 6 de outubro de 2014 10:38
>> > Para: Luiz Sergio Vaz
>> > Cc: abe-l em ime.usp.br
>> > Assunto: Re: [ABE-L] Eleições
>> >
>> > Acho que muito vem da má interpretação dos resultados. As pesquisas
>> mostram a intenção de voto naquele momento, mas não incorporam tendência. O
>> Aécio apresentou uma clara tendência de crescimento nas últimas semanas,
>> mas ela não é incorporada aos resultados.
>> >
>> > Em 6 de outubro de 2014 10:15, Luiz Sergio Vaz <luizvaz em sarah.br
>> <mailto:luizvaz em sarah.br>> escreveu:
>> > Bom dia,
>> >
>> > Fui dormir perplexo com o resultado oficial das eleições para
>> presidente. Talvez a metodologia empregada não estaria adequada para uma
>> eleição majoritária para Presidente. O Brasil é um pais imenso e multi -
>> tudo: multicultural, multirracial e multivariado. Talvez essa
>> característica esteja prejudicando os institutos.
>> >
>> > As pessoas sempre nos perguntam porque os Institutos de pesquisa erram
>> tanto. E os que me perguntam sempre jogam a conta para a ciência
>> Estatística. Hoje alguém, com certeza, vai me contar pela n-ésima vez que
>> aquela estorinha: há três mentiras universais e uma delas é a Estatística.
>> Na boca de urna, o IBOPE só passou perto dos 22% da Marina*.
>> >
>> > Acho que a comunidade estatística, através de suas Associações e
>> Conselhos profissionais, deveriam tomar partido por uma estatística melhor
>> nessa área. Quem sabe fazer uma avaliação oficial dos resultados (pesquisa
>> x urna) . A sociedade brasileira e os estatísticos agradeceriam.
>> >
>> > Abraço,
>> > Luiz
>> >
>> >
>> > *Segundo a pesquisa de boca de urna do Ibope, com 5.000 entrevistados,
>> a presidente teria confirmado seu favoritismo e recebido 44% dos votos
>> válidos, contra 30% para Aécio. Marina Silva (PSB), que até pouco tempo
>> aparecia à frente de Aécio nas pesquisas de intenção de voto, viria em
>> terceiro, com 22% dos votos válidos.
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > abe mailing list
>> > abe em lists.ime.usp.br<mailto:abe em lists.ime.usp.br>
>> > https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > abe mailing list
>> > abe em lists.ime.usp.br
>> > https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>> >
>>
>> --
>> *José Ferreira de Carvalho, PhD*
>>
>> Statistika Consultoria
>>
>> tel.: +55-19-3236-7537 (Office)
>>
>> +55-19-98139-9927 (Mobile)
>>
>>
>> _______________________________________________
>> abe mailing list
>> abe em lists.ime.usp.br
>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>
>
>
>
> --
> Pedro Luis do Nascimento Silva
> *ISI President-Elect 2013-2015*
> IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
> Phone: +55 21 21424957
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>
>

-- 

*Nuno Duarte da Costa Bittencourt*
nunobitt em gmail.com <nome.sobrenome em provokers.com.br>

55 21 2538.0552
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141007/3824137a/attachment.html>