[ABE-L] RES: Eleições

Ter Out 7 17:50:56 -03 2014

Nuno,

desculpe se o confundi. Eu não costumo ser irônico, mas esse era o tom da
minha mensagem. A falta de hábito não me permitiu fazer isso com clareza, e
peço desculpas por isso.

Abs, Pedro.

Em 7 de outubro de 2014 10:41, Nuno Duarte Bittencourt <nunobitt em gmail.com>
escreveu:

> Caro Pedro, infelizmente não foi por reconhecimento da importância a
> seriedade do trabalho do IBGE que uma comissão liderada por um Delegado
> Federal irá investigar o erro do IBGE com a PNAD, isto só vai ocorrer
> porque a Rainha De Copas não aceita ser contrariada e se sente no direito a
> retaliar a instituição. Como o IBGE não se curvou  ao governo,  ela vai se
> aproveitar de um erro para retaliar.
> Infelizmente é só por isto.
> Nuno Bittencourt
>
>
> Em 6 de outubro de 2014 18:06, Pedro Luis do Nascimento Silva <
> pedronsilva em gmail.com> escreveu:
>
> Colegas,
>>
>> Será que também vão nomear comissões de especialistas e de sindicância
>> com delegados da polícia federal e auditores fiscais para investigar 'os
>> erros gravíssimos' das pesquisas eleitorais?
>>
>> Enquanto isso, por causa de um erro descoberto por usuários que tiveram
>> acesso imediato aos mesmos microdados que foram usados para tabular os
>> resultados, foi reconhecido e corrigido em menos de 24 horas, isto é o que
>> ocorre com o IBGE. Resumo da estória: ser sério e reconhecer as limitações
>> do que faz pode ser prejudicial à saúde.
>>
>> Por outro lado, sinto-me redimido: depois de 33 anos trabalhando no IBGE,
>> creio que o governo reconheceu finalmente a importância do trabalho do
>> IBGE. Senão, de que outra maneira explicar a conduta adotada no episódio?
>>
>> Saudações, Pedro.
>>
>>
>>
>> 
>>
>> Em 6 de outubro de 2014 17:05, Jose Carvalho <carvalho em statistika.com.br>
>> escreveu:
>>
>> Colegas:
>>>
>>> Se eu tivesse de dizer alguma coisa, seria: "eu não disse?"
>>>
>>> Há dois assuntos em vista aqui -
>>>
>>> o primeiro é que as margens de erro são calculadas com expressões
>>> deduzidas para amostragem aleatória. E a amostragem por quotas não é
>>> aleatória. A não ser que se diga que uma divindade aleatorizou alguma
>>> coisa, embaralhando as pessoas, nas ruas, nos domicílios, nas lojas...
>>> Não sendo assim, as declarações de margens de erro são, em sua base,
>>> FALSAS.
>>>
>>> Escreveu-se aqui da perplexidade quanto ao erro de fato ocorrido na
>>> eleição presidencial. E quanto ao caso do RS, em que o terceiro colocado
>>> nas "pesquisas" saiu-se em primeiro na votação? E tantas outras? Quem
>>> vai se dar ao trabalho de verificar, eleição por eleição, se cerca de
>>> 95% dos resultados estão dentro das declaradas "margens de erro". Faça
>>> isso alguém. Já divulguei a Seca e Meca o que o professor Jorge de Sousa
>>> fez no passado, com resultados bem ruins para os pleitos que ele
>>> analisou. Já fizemos alguns levantamentos, o professor Cristiano Ferraz
>>> e eu, com resultados ruins; nada que nos surpreendesse. Não há razão
>>> para perplexidade. E colocarão a culpa na estatística? Eu colocaria a
>>> culpa em sociólogos e cientistas políticos, desses "institutos", que
>>> veem amostragem como uma "miniatura" da população, miniatura segundo
>>> seus entendimentos de classificações ligadas à votação. E apenas isso!
>>> Eu não estou perplexo, sequer surpreso.
>>>
>>> Cristiano mandou uma mensagem para mim, dizendo que estava se matando de
>>> rir, ao ver, domingo à noite,  as "explicações" das muitas e graves
>>> diferenças. Há gente que explica todo dia o por que a Bolsa subiu ou
>>> desceu um ou alguns pontinhos... para não estatísticos (e alguns
>>> estatísticos) tudo tem explicação. Até o ruído, a variação aleatória!
>>>
>>> Fui entrevistado depois das eleições, por repórteres de rádios. Sempre
>>> vem uma pergunta, que parece capciosa, mas deve ser fruto apenas de real
>>> e legítima preocupação. São os resultados manipulados? A essa pergunta
>>> eu respondo, com sinceridade, que não sei. Tudo o que sei (ou acho,
>>> melhor dizendo) é que as "pesquisas" podem influenciar o eleitorado.
>>> Isso é grave. Se pelo menos as pesquisas fossem tecnicamente bem
>>> conduzidas... Como veem todos, não precisamos de experimentar para ver.
>>> como as "pesquisas" não tem respaldo objetivo, científico, acho que não
>>> deveriam ser divulgadas.
>>>
>>> Enfim, não se culpe a estatística. O método estatístico não é empregado.
>>> Já bastam tomarem emprestado fórmulas que são estatísticas, mas
>>> aplicadas sem base.
>>>
>>> Se a presidente pode dizer Pô!, uma bela interjeição usada em
>>> entrevista, eu posso baixar o nível um pouquinho e usar um argumento
>>> bobo, mas contundente. Amostragem por quota é usada por que é barata e
>>> rápida. Maravilha! Então por que o IBGE, lotado de bons estatísticos não
>>> emprega tal método? Afinal o IBGE poderia fazer mais, e com economia.
>>> Ora, convenhamos!!!!
>>>
>>>
>>>
>>> Abs a todos.
>>>
>>>
>>>
>>> On 10/06/2014 11:58 AM, Luiz Sergio Vaz wrote:
>>> > João, na minha visão o valor de 33% não está no caminho dessa
>>> tendência. É um ponto fora do modelo. Algo não captado pela amostragem.
>>> >
>>> > O percentual do dia 04/10 foi de 22% (Datafolha) e 24% (ibope). Em
>>> relação ao Datafolha, a diferença foi de aproximadamente 12%. Isso
>>> representa aproximadamente 12.000.000 de votos! Será que 12.000.000 de
>>> pessoas mudaram o voto no último dia ? Não acredito que tenha sido isso.
>>> >
>>> > Acho que vale discutir o tema, pela importância de seus efeitos.
>>> >
>>> > Luiz
>>> >
>>> > De: João Daniel Duarte [mailto:jdanielnd em gmail.com]
>>> > Enviada em: segunda-feira, 6 de outubro de 2014 10:38
>>> > Para: Luiz Sergio Vaz
>>> > Cc: abe-l em ime.usp.br
>>> > Assunto: Re: [ABE-L] Eleições
>>> >
>>> > Acho que muito vem da má interpretação dos resultados. As pesquisas
>>> mostram a intenção de voto naquele momento, mas não incorporam tendência. O
>>> Aécio apresentou uma clara tendência de crescimento nas últimas semanas,
>>> mas ela não é incorporada aos resultados.
>>> >
>>> > Em 6 de outubro de 2014 10:15, Luiz Sergio Vaz <luizvaz em sarah.br
>>> <mailto:luizvaz em sarah.br>> escreveu:
>>> > Bom dia,
>>> >
>>> > Fui dormir perplexo com o resultado oficial das eleições para
>>> presidente. Talvez a metodologia empregada não estaria adequada para uma
>>> eleição majoritária para Presidente. O Brasil é um pais imenso e multi -
>>> tudo: multicultural, multirracial e multivariado. Talvez essa
>>> característica esteja prejudicando os institutos.
>>> >
>>> > As pessoas sempre nos perguntam porque os Institutos de pesquisa erram
>>> tanto. E os que me perguntam sempre jogam a conta para a ciência
>>> Estatística. Hoje alguém, com certeza, vai me contar pela n-ésima vez que
>>> aquela estorinha: há três mentiras universais e uma delas é a Estatística.
>>> Na boca de urna, o IBOPE só passou perto dos 22% da Marina*.
>>> >
>>> > Acho que a comunidade estatística, através de suas Associações e
>>> Conselhos profissionais, deveriam tomar partido por uma estatística melhor
>>> nessa área. Quem sabe fazer uma avaliação oficial dos resultados (pesquisa
>>> x urna) . A sociedade brasileira e os estatísticos agradeceriam.
>>> >
>>> > Abraço,
>>> > Luiz
>>> >
>>> >
>>> > *Segundo a pesquisa de boca de urna do Ibope, com 5.000 entrevistados,
>>> a presidente teria confirmado seu favoritismo e recebido 44% dos votos
>>> válidos, contra 30% para Aécio. Marina Silva (PSB), que até pouco tempo
>>> aparecia à frente de Aécio nas pesquisas de intenção de voto, viria em
>>> terceiro, com 22% dos votos válidos.
>>> >
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > abe mailing list
>>> > abe em lists.ime.usp.br<mailto:abe em lists.ime.usp.br>
>>> > https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > abe mailing list
>>> > abe em lists.ime.usp.br
>>> > https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>> >
>>>
>>> --
>>> *José Ferreira de Carvalho, PhD*
>>>
>>> Statistika Consultoria
>>>
>>> tel.: +55-19-3236-7537 (Office)
>>>
>>> +55-19-98139-9927 (Mobile)
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abe mailing list
>>> abe em lists.ime.usp.br
>>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro Luis do Nascimento Silva
>> *ISI President-Elect 2013-2015*
>> IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
>> Phone: +55 21 21424957
>>
>> _______________________________________________
>> abe mailing list
>> abe em lists.ime.usp.br
>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>
>>
>
>
> --
>
> *Nuno Duarte da Costa Bittencourt*
> nunobitt em gmail.com <nome.sobrenome em provokers.com.br>
>
> 55 21 2538.0552
>
>

-- 
Pedro Luis do Nascimento Silva
*ISI President-Elect 2013-2015*
IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
Phone: +55 21 21424957
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141007/cb5cddd4/attachment.html>