[ABE-L] Todos os institutos de pesquisa têm a mesma credibilidade?

Qui Out 23 14:20:50 -03 2014

Faz mais de 12 anos que trabalho com pesquisas eleitorais, mas meu foco
sempre foi mais em produzir pesquisas do que em consumi-las. Por causa do
PollingData <http://www.pollingdata.com.br/> (www.pollingdata.com.br) isso
mudou. Até o momento, procurei discutir mais a questão metodológica das
pesquisas de opinião e dos institutos de pesquisa. Porém existem muitos
fatores “não-metodológicos” que podem influenciar bastante os resultados
das pesquisas.

Nesse momento, o PollingData <http://www.pollingdata.com.br/> está
acompanhando 14 eleições estaduais além da eleição presidencial, num total
de 186 pesquisas de 29 institutos de pesquisas. Como esse é o primeiro ano
do site, ainda não temos um histórico muito grande, e a maioria dos
institutos têm poucas pesquisas divulgadas. Ou seja, é dificil avaliar a
metodologia de cada pesquisa para cada uma desses institutos. Realmente
difícil.

Além da questão metodológica, existe a possibilidade de fraude também.
Abaixo inclui alguns links com exemplos desse tipo de problema. Claro que
as fontes também são questionáveis, pois aqui no Brasil muitas vezes se
discute política como se fosse um jogo de futebol, muita emoção e pouca
razão. Como se existisse um lado certo e um lado errado. Independente
disso, a possibilidade de fraude sempre existe.

http://exame.abril.com.br/brasil/noticias/campanha-de-dilma-questiona-pesquisa-do-instituto-parana

http://www.revistaforum.com.br/blogdorovai/2014/10/08/epoca-divulga-pesquisa-fajuta-para-beneficiar-aecio/

Já trabalhei com pesquisas para consumo interno de políticos em campanha.
Há muita pressão externa. E a pressão é ENORME! Consigo apenas imaginar
como deve ser no caso de pesquisas que serão publicadas. E existem muitas
formas diferentes dessa “pressão” alterar os resultados das pesquisas.
Algumas mais diretas, outras indiretas. Algumas mais intencionais, outras
nem tanto. Alterar ordem das perguntas do questionário, alterar o texto das
perguntas, não rodiziar nomes de candidatos, incluir o partido junto com o
nome do candidato ou não, escolher regiões/cidades/bairros sabidamente
favoráveis a um partido, testar diversas ponderações e escolher a que faz
mais sentido – ou que tenha o melhor resultado segundo algum critério.
Existem muitas outras formas que nem estou mencionando aqui. Abaixo, segue
mais um link com um exemplo.

*http://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,metodologia-de-pesquisa-beneficia-pre-candidato-tucano-imp-,1161716
<http://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,metodologia-de-pesquisa-beneficia-pre-candidato-tucano-imp-,1161716>*

Pela lei, para publicar uma pesquisa, o instituto é obrigado a divulgar
quem é o contratante. Essa informação seria bastante relevante pra tentar
avaliar se há algum conflito de interesses entre o resultado da pesquisa e
quem encomendou a pesquisa. Porém virou prática comum o instituto dizer que
foi ele mesmo que financiou a pesquisa. Em alguns casos é verdade. Em
outros, o objetivo é esconder a fonte dos recursos.

Outra forma, talvez mais sútil de publicar resultados favoráveis, é fazendo
um tracking (diário ou em períodos com menor frequência). Registra-se então
pesquisas no TSE em vários dias diferentes, porém a pesquisa somente é
publicada nos dias que apresentam uma variação amostral na direção
conveniente ao contratante.  Note que nesse caso, a metodologia pode ser
“perfeita”, porém o que está sendo publicando tem um viés. Isso explicaria,
por exemplo, o número muito maior de pesquisas registradas do que
publicadas.

Estou discutindo esses pontos aqui pra mostrar como a lei, do jeito que
está, tem muitas falhas. Ter algum tipo de fiscalização já faria alguma
diferença.  Eu trabalho com pesquisas, tenho enorme prazer em trabalhar com
elas, sei que podem ser bem-feitas e acredito que são muito importantes
para a democracia. Mas é necessário acabar com  a corrupção e a manipulação
de resultados. *E por favor, não usem esse texto pra argumentar pelo fim
das pesquisas, pois como todos sabem, a corru**pção está presente em todo
Brasil, principalmente em tudo que envolve a esfera política. A idéia não é
proibir, mas sim melhorar**!* Também acredito que conforme o mercado das
pesquisas eleitorais no Brasil amadurece, ele também será capaz de se
auto-regular. Um dos nossos objetivos é que o PollingData faça parte desse
movimento.

Eu sei que os parágrafos anteriores estão um pouco exagerados pro contexto
que estou discutindo aqui, mas meu ponto é: será que no modelo do
PollingData <http://www.pollingdata.com.br/>, pesquisas de todos os
institutos devem ter um peso igual, ou seja, que depende somente do tamanho
da amostra? Tenho certeza que o modelo será otimizado (em algum sentido) se
pesquisas com metodologias mais questionáveis, ou institutos sem histórico,
ou ainda institutos com a credibilidade questionável tiverem um peso
diferenciado, reduzindo assim sua influência nas estimativas do modelo. Por
enquanto, não vou retirar nenhuma pesquisa de nenhum instituto do modelo.
Mas pretendo rever essa política caso haja fortes evidências de fraude.

Não tenham dúvidas que o critério para atribuir pesos aos institutos será
bastante subjetivo, principalmente nesse primeiro ano onde não temos um
histórico grande de pesquisas. Isso também evoluirá com o tempo, esse é
apenas o primeiro passo. Acredito que num futuro próximo será possível
definir um ranking de qualidade dos institutos de pesquisa. Por enquanto,
nosso critério distinguirá apenas três grupos: 1) Institutos que têm um
histórico conhecido e confiável, 2) Institutos que estão trabalhando para
partidos politicos nesse ciclo eleitoral, e 3) Institutos pequenos ou com
pouco histórico.

Os pesos serão simplesmente aplicados diretamente no tamanho da amostra de
cada instituto. Institutos do grupo ‘2’ terão uma precisão máxima de +/- 4%
e do grupo ‘3’ serão limitados por +/- 5%. Segue abaixo a relação dos
institutos em cada grupo. Nas próximas horas o PollingData
<http://www.pollingdata.com.br/> estará atualizado utilizando esses pesos.
Acessem o site pra ver os novos resutados….

Críticas e sugestões são muito bem vindas!

*Grupo*

*Instituto*

*Pesquisas no PollingData*

1

Ibope

66

Datafolha

37

MDA

13

2

Sensus (PSDB)

10

Vox Populi (PT)

9

3

Fortiori

6

Serpes

5

Grupom

4

Veritá

4

Delta

3

Iveiga

3

Seta

3

Gerp

2

IDP

2

O&P Brasil

2

Souza Lopes

2

Verus

2

Instituto Verita

2

Action

1

Datamax

1

DMP

1

EPP

1

FSB

1

GPP

1

Ibrape

1

Ipespe

1

Methodus

1

Vale

1

Parana Pesquisas

1

-----------------------------------------------
Neale Ahmed El-Dash
Doutor em Estatística
Celular: +55 19 998893939
Email: neale.eldash em gmail.com
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141023/62a993fd/attachment.html>