[ABE-L] Neale E-Dash prevê vitória de Marina

Seg Set 22 19:48:33 -03 2014

Neale,

excelente que você tenha colocado referências atuais e a discussão num
patamar legal.

A  amostragem probabilistica com cotas (APC) como você denominou tem alguns
aspectos atraentes, mas a prática dela, até onde conheço, tem três defeitos
fundamentais.

1) Se há uma seleção probabilística de unidades em algum(ns) estágio(s) de
seleção, então a ponderação consequente com esta parte do processo de
amostragem teria que ser feita quando as análises serão realizadas. Nas
vezes que vi o método acima ser descrito em aplicações, esta etapa era
completamente ignorada e a ponderação era feita apenas considerando a
informação das cotas. Além disso, toda a estrutura de estratificação e
conglomeração era ignorada nas análises posteriores, o que é incoerente com
o plano praticado.

2) As afirmações sobre margem de erro das estimativas derivadas se baseia
inteiramente nas expressões válidas para amostragem aleatória simples. No
Brasil, nunca vi um trabalho que descrevesse uma abordagem justificável
(mesmo sob um modelo ou suposições) para explicar porque estas expressões
podem ou devem ser usadas para amostras coletadas pelo método em questão
(APC, como você o chamou).

3) O terceiro defeito é a dificuldade (ou impossibilidade) de replicar o
processo de amostragem por cotas. Se o entrevistador é quem toma decisão
sobre quem entrevistar, esta dificuldade é severa. Replicabilidade é um dos
pilares do método científico. Outros pesquisadores teriam que poder usar o
mesmo método, mas este não é replicável porque outros pesquisadores não
poderão usar os mesmos entrevistadores, etc.

Eu aprecio que a amostragem probabilística que se faz na prática também
depende de suposições sobre comportamento da não resposta para poder
justificar suas inferências. Mas em pesquisas onde a não resposta é menor
que, digamos, 10%, os resultados são bastante robustos a diferentes
suposições sobre o comportamento da não resposta. E os métodos são
replicáveis.

Esta é a razão fundamental para a adoção da amostragem probabilística no
ambiente das estatísticas oficiais mundo afora.

Saudações, Pedro.

Em 22 de setembro de 2014 18:43, Neale El-Dash <neale.eldash em gmail.com>
escreveu:

> Esse email passou em branco quando o Luis enviou, mas eu gostaria de fazer
> 2 comentarios. O email vai ser um pouco longo, mas eu acredito que esse
> tema merece ;)
>
> Primeiramente, segue o link para um relatorio da associacao americana de
> pesquisa de opiniao publica.  Acho que quem se coloca tanto a favor como
> contra as pesquisas eleitorais deveria ler o relatorio. Tem muitas
> referencias, de academicos e pesquisadores, de estatisticos e cientistas
> sociais, e e' uma discussao seria e interessante. Melhor de tudo e' atual,
> de 2013:
>
> [Ref1]REPORT OF THE AAPOR TASK FORCE ON NON-PROBABILITY SAMPLING
>
> http://www.aapor.org/AM/Template.cfm?Section=Reports1&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentID=5963
>
> 1- *Amostragem Probabilistica - * No contexto de amostragem de populacoes
> humanas (nao estou falando de populacoes fechadas, como funcionarios de uma
> empresa), nao existe amostragem probabilistica estritamente falando. Nao
> estou preocupado aqui em distinguir entre probabilidade de selecao ou
> probabilidade de resposta. Simplesmente as probabilidades de todos os
> respondentes na sua "base de dados" nunca sao conhecidas sem suposicoes.
> Nem o IBGE consegue tal feito, mesmo a populacao sendo obrigada por lei a
> responder ao questionario e tendo uma infinidade de $$$ se comparado a
> qualquer instituto de pesquisa particular. Ou seja, se o criterio a ser
> adotado para que uma pesquisa seja "vetada" e' simplesmente ela nao ser
> (estritamente) probabilistica, nao sao somente pesquisas eleitorais que
> devem ser eliminadas, sao absolutamente todas (inclusive as do IBGE).
>
> Alguem na lista conhece um contra-exemplo - uma amostra de alguma
> populacao humana onde os dados podem ser analisados sem se fazer uma unica
> suposicao? Fazer suposicoes/modelos esta em tudo que fazemos como
> estatisticos. Se vc utiliza uma base de dados sem se preocupar com como ela
> foi obtida, voce nao esta fazendo seu trabalho direito. Mas isso e' bem
> diferente de proibir que as pesquisas eleitorais sejam feitas.
>
> 2- *Amostragem Probabilistica com Cotas -* Nao acho que podemos colocar
> todas as amostras ditas "nao-probabilisticas" no mesmo saco. Claramente
> algumas sao bem melhores do que as outras.  Se em uma pesquisa existe a
> preocupacao em reduzir possiveis vicios antes e depois da selecao da
> amostra, essa pesquisa e' provavelmente melhor do que uma pesquisa que nao
> se preocupa com isso, por exemplo. A maioria dos institutos de pesquisa que
> eu conheco NAO utilizam amostragem em ponto de fluxo, pelo menos nao para
> pesquisas eleitorais/Opiniao publica (com excecao do Datafolha, que eu acho
> que faz dentro de algumas cidades). A maioria utiliza o que eu chamo de
> amostragem probabilistica com cotas (APC), onde os primeiros estagios sao
> probabilisticos, e apenas o ultimo estagio tem cotas (dentro do setor
> censitario). Nesse ultimo estagio impoem-se restricoes sobre como o
> entrevistador pode selecionar o respondente. Essa metodologia de pesquisa
> e' muito bem descrita em:
>
> [Ref2]Probability SampIing with Quotas: An Experiment (C. BRUCE STEPHENSON)
>
> http://publicdata.norc.org:41000/gss/DOCUMENTS/REPORTS/Methodological_Reports/MR007.pdf
>
>
>  onde ale'm de tudo, e' feita uma comparacao minuciosa com  amostragem
> probabilistica (aquela da pratica, cheia de suposicoes). Esse relatorio
> mostra que foram observadas bem poucas diferencas com qualquer relevancia
> pratica. Essencialmente, a maior preocupacao e' que com a APC o tamanho
> medio dos domicilios e' usualmente maior, algo facilmente corrigido com uma
> simples ponderacao (e, e' claro, uma suposicao!). Meu ponto e', faz muito
> mais sentido usar esse artigo [Ref2] e esse tipo de amostragem como
> referencia para criticas/sugestoes, do que a amostragem por cotas (em ponto
> de fluxo) que usualmente nao e' utilizada no Brasil. A amostragem por cotas
> (em ponto de fluxo)  e' comparada com a amostragem probabilistica (aquela
> da pratica, cheia de suposicoes) nesse artigo abaixo:
>
> [Ref3]An experimental study of quota sampling (C. A. Moser and A. Stuart)
>
> http://www.jstor.org/discover/10.2307/2343021?uid=3737664&uid=2&uid=4&sid=21104724117583
>
> Coloquei esse artigo [Ref3] para quem tem interesse poder compara-lo com o
> artigo [Ref2] e ver como as metodologias (e as criticas) sao muito
> diferentes.
>
> Enfim, eu acho que a distincao entre amostragem probabilistica e
> nao-probabilistica, em muitos casos e' bem mais sutil do que parece. Vale a
> pena ler com cuidado a metodologia de qualquer pesquisa, independente desse
> rotulo. Assim voce ja comeca a formular um modelo para ser utilizado com os
> dados, e entende melhor quais podem ser o problemas em potencial ao
> analisar os resultados.
>
> Abraco Neale
>
>
>
> Em 21 de setembro de 2014 22:28, Luis Paulo Braga <
> lpbraga em geologia.ufrj.br> escreveu:
>
>>
>> https://br.noticias.yahoo.com/pesquisas-eleitorais-cont%C3%AAm--problemas-s%C3%A9rios--e-deveriam-ser-vetadas--diz-estat%C3%ADstico-veterano-235137785.html
>>
>> Em 21 de setembro de 2014 18:15, Marcelo L. Arruda <mlarruda em terra.com.br
>> > escreveu:
>>
>>  Esse é um problema sério com que freqüentemente lido no Chance de Gol.
>>>
>>>     Para os estatísticos, o significado de "prever" pode ser longamente
>>> discutido e não vou abrir essa discussão agora.
>>>     Para o "povão", porém, "prever" significa cravar antecipadamente
>>> algo que vai acontecer, ou seja, "adivinhar", "profetizar", "vaticinar"! E
>>> aí sempre cabe a observação (nem sempre apreendida pelo interlocutor) de
>>> que 58% de probablidade de vitória de X não é o mesmo que afirmar
>>> categoricamente que X VAI GANHAR!
>>>
>>> Marcelo
>>>
>>> ----- Original Message -----
>>> *From:* Luis Paulo Braga <lpbraga em geologia.ufrj.br>
>>> *To:* Neale El-Dash <neale.eldash em gmail.com> ; Lista da ABE
>>> <abe-l em ime.usp.br>
>>> *Sent:* Sunday, September 21, 2014 4:44 PM
>>> *Subject:* Re: [ABE-L] Neale E-Dash prevê vitória de Marina
>>>
>>> Qual o significado do verbo prever?
>>>
>>>
>>> Em 21 de setembro de 2014 10:59, Neale El-Dash <neale.eldash em gmail.com>
>>> escreveu:
>>>
>>>> Olá Luis, obrigado por postar a "mini" reportagem.
>>>>
>>>> Só um comentário: 58% de chance de vitoria é diferente de prever
>>>> vitória!
>>>>
>>>> Abraço
>>>>
>>>> Em 21 de setembro de 2014 10:53, Luis Paulo Braga <
>>>> lpbraga em geologia.ufrj.br> escreveu:
>>>>
>>>>>  Veja
>>>>>
>>>>> *A pesquisa das pesquisas*
>>>>>
>>>>> Desde que Marina Silva entrou na disputa eleitoral, já foram
>>>>> divulgadas 33 pesquisas registradas na Justiça Eleitoral, de cinco
>>>>> institutos. Esses levantamentos mostram o que os analistas chamam de uma
>>>>> "fotografia do momento", mas dizem pouco sobre o que pode acontecer no
>>>>> futuro. Para tentar apontar as chances de vitória de cada candidato, o
>>>>> estatístico Neale El-Dash, ex-diretor de pesquisas do instituto Ipsos nos
>>>>> Estados Unidos, adaptou para o Brasil o método utilizado pelo matemático
>>>>> americano Nate Silver na eleição de 2012, quando ele acertou os resultados
>>>>> em todos os cinquenta estados americanos.
>>>>>
>>>>> Por meio do cruzamento dessas 33 pesquisas, inclusive a do Datafolha
>>>>> divulgada na sexta-feira passada, o estatístico fez 15000 simulações em um
>>>>> programa de computador que permitiram chegar aos cenários com maior
>>>>> probabilidade de se concretizar. O trabalho mostrou que Marina tem 58% de
>>>>> possibilidade de vencer a disputa pela Presidência da República, contra 41%
>>>>> de Dilma Rousseff e 1% de Aécio Neves. A pesquisa de El-Dash deu pesos
>>>>> diferentes a cada levantamento, a partir de variáveis que abrangeram desde
>>>>> o tamanho da amostra utilizada até o histórico de aceitos de cada
>>>>> instituto. À medida que se aproxima a data da eleição, também muda, por
>>>>> exemplo, a influência da margem de erro dos levantamentos.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> abe mailing list
>>>>> abe em lists.ime.usp.br
>>>>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> There are two routes to success in soccer. One is being good. The other
>>>> is being lucky. You need both to win a championship. But you only need one
>>>> to win a game. (The numbers game)
>>>>
>>>> -----------------------------------------------
>>>> Neale Ahmed El-Dash
>>>> Doutor em Estatística
>>>> Celular: +55 19 998893939 <%2B55%2019%20998893939>
>>>> Email: neale.eldash em gmail.com
>>>>
>>>
>>>  ------------------------------
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abe mailing list
>>> abe em lists.ime.usp.br
>>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abe mailing list
>>> abe em lists.ime.usp.br
>>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> abe mailing list
>> abe em lists.ime.usp.br
>> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>>
>>
>
>
> --
>
> There are two routes to success in soccer. One is being good. The other is
> being lucky. You need both to win a championship. But you only need one to
> win a game. (The numbers game)
>
> -----------------------------------------------
> Neale Ahmed El-Dash
> Doutor em Estatística
> Celular: +55 19 998893939
> Email: neale.eldash em gmail.com
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>
>

-- 
Pedro Luis do Nascimento Silva
*ISI President-Elect 2013-2015*
IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
Phone: +55 21 21424957
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20140922/74a10157/attachment.html>