[ABE-L] Saudosismo e Inversão de Mérito
Adriano Polpo de Campos
apolpo em ime.usp.br
Qui Jul 5 10:56:58 -03 2018
Caro(a)s redistas,
Lendo as mensagens, vejo diferentes temas, com diferentes opiniões.
Entretanto, não vejo nenhuma mensagem que defenda o "sistema".
O processo de avaliação não é simples, isso é fato! Mas, vendo as
mensagens do Cribari, Carlinhos e Gauss, todos bolsistas em
produtividade e pesquisa nível 1 do CNPq (há muitos anos), parece-me
que não estamos fazendo nosso trabalho corretamente. Além deles outros
também escreveram, não quero colocar em ordem de relevância, nem fazer
nenhum tipo de julgamento, mas acredito que estes três são
reconhecidamente importantíssimos para área de estatística. A mensagem
de cada um tem um ponto diferente, uma colocação diferente, mas
nenhuma delas defende o "sistema". Nem as mensagens deles, como as
outras também, não há defesa ao “sistema”! Então algo de errado deve
ter, não?
Considerando que:
1) A revisão é feita por pares, isto é, nós mesmos!
2) As "regras" são/foram definidas por nós (ou um subgrupo de nós,
chamados representantes)!
3) Não me recordo de um Prof(a)./Pesquisador(a) em estatística que
tenha defendido ou que seja um fã do "sistema/regras".
Se minhas percepções não estiverem equivocadas, porque continuamos a
aplicar uma regra que não concordamos e que fazemos parte da
construção delas?
Ah! Mas os comitês (CAPES e CNPq) não são apenas de
estatística/probabilidade, sim já ouvi este argumento. De fato, a
matemática é maioria. Mas ainda assim, tenho dificuldade de entender
porque manter regras que são danosas a área. Até porque, não me
recordo de colegas matemáticos defendendo o “sistema”. Será que a
amostra de pessoas que converso é tão viesada?
Ok, talvez eu seja muito ingênuo. Mas prefiro não acreditar em minha
ingenuidade, pois ela dará margem para outros pensamentos, que
infelizmente já os tive nas mensagens colocadas.
Mais um ponto que não consigo entender: Se somos nós estatísticos, se
nós trabalhamos com números, índices, indicadores e se nós sabemos
muito e claramente que um único indicador não é suficiente para
descrever um conjunto de dados, porque nós deveríamos utilizar apenas
o QUALIS, ou apenas Fator de Impacto, ou apenas índice-h e por ai vai.
Será mesmo que é tão difícil fazer uma avaliação transparente? Com uma
sistemática clara? Que as pessoas saibam qual é o caminho?
Fico pensando em um jovem iniciando a carreira, querendo galgar os
passos de uma grande carreira, contribuindo com trabalhos que tragam
alguma relevância para sociedade (acadêmica e não acadêmica), será que
este jovem sabe qual é o caminho que deve seguir? Será que estamos
indicando isso?
Honestamente, gostaria de ver essa discussão prosseguir. Deixar o
"sistema" mais transparente e que paremos com a hipocrisia! Parabenizo
ao Cribari, pois foi a primeira pessoa que eu vi e que já esteve em
alguns dos comitês, por expressar, publica e claramente em sua
mensagem, que o QUALIS é sim utilizado para avaliar indivíduos,
inclusive no CNPq! Todos sabiam? Não sei, mas se estes pontos fossem
claros para todos, talvez essa discussão fosse muito mais simples.
Talvez o descontentamento fosse menor.
Tenho plena convicção que é possível fazemos melhor (QUALIS,
avaliações, ...), ao menos a parte que nos compete. Fácil? Não, não é,
o trabalho é árduo, mas é possível melhorar. Talvez seja o momento de
cobrarmos nossos representantes, para de fato nos representarem.
Também, cabe a nós dar coro (suporte aos representantes) para que
consigamos um "sistema" menos injusto. Afinal, se o Carlinhos saiu de
1B para 1C, o que os não bolsistas devem esperar?
Saudações,
Adriano.
ps. Gostaria de ressaltar um ponto importante. Minha mensagem não tem
o objetivo de defender o Carlinhos. Ele já é grande o suficiente para
fazê-lo. Eu fui orientado por ele em meu doutorado e hoje ele é um
grande amigo e colaborador, não nego e nem omito. Mas, se tem uma
coisa que aprendi com ele foi de não seguir ordens, ser de fato
independente em minhas escolhas, na minha carreira e nos meus
trabalhos. O ponto que levanto nesta mensagem é em relação ao
“sistema” como um todo, não casos específicos.
2018-07-04 20:48 GMT-03:00 Basilio de Braganca Pereira
<basiliopereira em gmail.com>:
> Capes e Cnpq falando para a galera mencionam multidisciplinaridade ,
> interdisciplinaridade e outros nomes atrativos e agradáveis.
> Na hora que isso ocorre na prática e não na retórica e prejudica seus
> protegidos a coisa muda
> Basilio
>
> Enviado do meu iPhone
>
> Em 4 de jul de 2018, à(s) 17:24, Julio Stern <jmstern em hotmail.com> escreveu:
>
> Caros Redistas:
>
>
> (1) Comparando comparacoes:
>
>
> <Entropy>, com a qual eu e o Carlinhos
>
> colaboramos desde do inicio, aparece na
>> 4016 posicao, com fator de impacto 2.305
>
> <Brazilian journal of probability and statistics> aparece na
>
>
>> 9537 posicao, com fator de impacto 0.819
>
>
> Pouco importa! Os donos do Qualis torcem o narizinho
>
> para a Entropy, que eh classifica como B2 e tem muito amor para
> dar aa Rebrape, que eh B1 A diferenca de B1 para B2 nas avaliacaos
> utilizadas
>
> pela CAPES e CNPq eh brutal, de modo que nao ha
>
> justificativa plausivel para tamanho disparate.
>
>
> (2) Quanto ao arguento de que o QUALIS nao deve
>
> ser utilizado para avaliar pessoas e sim programas:
>
>
> O argumento eh uma falacia obvia!
>
>> Por um lado, todo mundo eh estimulado pelas
>
> metricas de avaliacao a fazer exatamente isto;
>
>> Por outro lado, injusticas sao ``desculpadas'' automaticamente
>
> com a alugacao de erro de interpretacao.
>
>
> Mais do um afalacia, este ah um argumento de
>
> manipulacao, que eu considero profundamente desonesto.
>
> Tecnicamente este tipo de argumento manipulativo recebe o
>
> nome do ``Double-Bind'' , e foi estudado em profundidade
>
> pelo antropologo e filosofo Gregory Bateson.
>
>
> Da Wikipedia:
>
> ``Double binds are often utilized as a form of control
> without open coercion -- the use of confusion makes
> them both difficult to respond to as well as to resist.''
>
>
> Por Enquanto eh so,
>
> ---Julio Stern
>
> ________________________________
> From: abe <abe-bounces em lists.ime.usp.br> on behalf of Gauss Cordeiro por
> (abe) <abe em lists.ime.usp.br>
> Sent: Wednesday, July 4, 2018 6:23 PM
> To: Ângela Paes
> Cc: bessa mat; ABE Lista; lrfontes em usp.br
> Subject: Re: [ABE-L] Saudosismo e Inversão de Mérito
> Caros,
>
> Corroborando com o título do paper que a Ângela enviou (e que eu tb
> conhecia) segue
> em anexo uma classificação com os fatores de impacto de 12271
> periódicos num total de
> 265 páginas.
>
> Para encontrar na lista, por exemplo, a Biometrika, esta aparece como
> o segundo periódico da página
> 128 na 5907a posição.
>
> Sds,
>
> Gauss
>
> Em 4 de julho de 2018 14:18, Ângela Paes <atpaes em gmail.com> escreveu:
>> Essa discussão me fez lembrar de um artigo que li há muito tempo (em
>> anexo).
>> É de 2009, mas vale...
>> Att,
>>
>> Ângela
>>
>> Em 2 de julho de 2018 20:29, Francisco Cribari por (abe)
>> <abe em lists.ime.usp.br> escreveu:
>>>
>>> Apenas corrigindo o fator de impacto da Mathematics and Computers in
>>> Simulation: IF=1.38. A revista tem classificação A2 na Computação e B2 na
>>> nossa área.
>>>
>>> [ ]'s FC
>>>
>>> 2018-07-02 19:46 GMT-03:00 Gauss Cordeiro por (abe)
>>> <abe em lists.ime.usp.br>:
>>>>
>>>> Caros,
>>>>
>>>> My two cents neste tema:
>>>>
>>>> Gostaria apenas de recordar que no passado o Qualis de cada área era
>>>> composto por 3 níveis A, B e C para classificar os periódicos e os
>>>> erros grosseiros
>>>> apontados pelo Francisco (e outros que sabemos) eram minimizados.
>>>>
>>>> Depois que adotaram 7 níveis (A1-A2, B1-B5), os erros grosseiros do
>>>> Qualis contrários a algumas subáreas da Estatística na CAPES
>>>> cresceram muito. Eu participei da última reunião da CAPES de
>>>> classificação dos programas da pós-graduação no ano passado e comentei
>>>> com alguns colegas presentes sobre inúmeros desses erros.
>>>>
>>>> O que observo ainda no macro é que existem conceitos de alguns
>>>> programas de pós-graduação de Estatística que estão subavaliados em
>>>> relação
>>>> a outros de áreas afins como, por exemplo, Engenharia de Produção.
>>>>
>>>> Cordiais Saudações.
>>>>
>>>> Gauss
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 2 de julho de 2018 19:07, Francisco Cribari <cribari em gmail.com>
>>>> escreveu:
>>>> > 02/07/2018
>>>> >
>>>> > Caro Carlinhos,
>>>> >
>>>> > Eu servi recentemente como membro do CA-ME do CNPq. Não posso e não
>>>> > vou
>>>> > comentar sobre seu caso específico. Sua seriedade como pesquisador é
>>>> > amplamente conhecida e eu sempre nutri admiração e respeito por você
>>>> > enquanto profissional. Por outro lado, conheço as complexidades das
>>>> > avaliações feitas no âmbito do CNPq e a seriedade de todos os membros
>>>> > do
>>>> > CA-ME. Assim, nada posso comentar sobre o caso em pauta.
>>>> >
>>>> > Aproveitarei, todavia, sua mensagem para tocar num ponto sensível,
>>>> > crucial:
>>>> > O QUALIS é --- reconheçamos --- rotineiramente usado em avaliações
>>>> > individuais, inclusive naquelas feitas no âmbito do CNPq. É até mesmo
>>>> > usado
>>>> > por avaliadores ad hoc nos pareceres que elaboram para tal órgão de
>>>> > fomento.
>>>> > O CA-MA tipicamente conta com dois membros de nossa área
>>>> > (Probabilidade
>>>> > e
>>>> > Estatística) e com quantitativo consideravelmente superior de membros
>>>> > da
>>>> > Matemática. Quando um processo é analisado no CNPq, o sistema online
>>>> > disponível aos membros do comitê mostra uma listagem das publicações
>>>> > mais
>>>> > recentes do pesquisador solicitante juntamente com as classificações
>>>> > QUALIS
>>>> > de cada revista (e outras informações). Após me debruçar detidamente e
>>>> > ao
>>>> > longo dos últimos vários anos sobre o QUALIS, meu sentimento é que
>>>> > muitas
>>>> > revistas da nossa área (Probabilidade e Estatística, Estatística em
>>>> > especial) se encontram subclassificadas relativamente às da Matemática
>>>> > e da
>>>> > Matemática Aplicada. Obviamente, trata-se --- e é importante ressaltar
>>>> > ---
>>>> > de sentimento de cunho pessoal.
>>>> >
>>>> > Lembremos que há um QUALIS único para as revistas de: (i)
>>>> > Probabilidade
>>>> > e
>>>> > Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii) Matemática. Contudo, os
>>>> > critérios usados por essas três áreas para qualificar as revistas que
>>>> > consideram ser de seu domínio ou em que pesquisadores de programas de
>>>> > pós-graduação daquela área publicaram são muito distintos. Suponha que
>>>> > o
>>>> > pesquisador X publicou na revista Y que ainda não está qualificada no
>>>> > QUALIS. Se tal pesquisador fizer parte do corpo docente de um programa
>>>> > de
>>>> > pós-graduação em Matemática Aplicada a revista receberá, de acordo com
>>>> > os
>>>> > critérios elencados, o conceito Z1; se o autor do artigo integrar um
>>>> > programa da Probabilidade e Estatística, o conceito será Z2. E nem
>>>> > sempre Z1
>>>> > é igual a Z2. Em geral, Z1 é diferente de Z2. Muitas vezes, Z1 é
>>>> > consideravelmente diferente de Z2. Isso é um problema? Creio que sim,
>>>> > pois o
>>>> > QUALIS é único para as três áreas e esperar-se-ia que quaisquer
>>>> > desvios
>>>> > de
>>>> > classificação, mesmo inevitáveis, fossem minimizados.
>>>> >
>>>> > Para piorar, há divergência entre os critérios divulgados publicamente
>>>> > como
>>>> > tendo sido usados para se chegar à classificação QUALIS e as
>>>> > classificações
>>>> > QUALIS efetivamente divulgadas. Aqui está um exercício interessante:
>>>> > Pegue
>>>> > os critérios divulgados pela CAPES para classificação de revistas em
>>>> > nossa
>>>> > área, pegue os indicadores bibliométricos das revistas da área e tente
>>>> > reproduzir a classificação QUALIS divulgada pela CAPES. Fica a
>>>> > sugestão.
>>>> >
>>>> > Outro problema é a volatilidade nas classificações. Os integrantes da
>>>> > comissão da CAPES que produzem a classificação de nossa área têm
>>>> > mudado
>>>> > constantemente (às vezes de ano para ano) e isso termina acarretando
>>>> > volatilidade apreciável. Recentemente, foram divulgados dois QUALIS de
>>>> > nossa
>>>> > área num intervalo, creio, de aproximadamente seis meses.
>>>> > Nominalmente,
>>>> > os
>>>> > critérios que deveriam ser usados para produzir as classificações não
>>>> > mudaram entre essas duas instâncias, mas houve considerável mudança
>>>> > nas
>>>> > classificações de nossas revistas. Eu imagino que seus indicadores não
>>>> > variaram substancialmente em meio ano. Pergunta: Por que então tantas
>>>> > classificações foram alteradas?
>>>> >
>>>> > Voltemos agora às classificações feitas segundo os critérios listados
>>>> > para:
>>>> > (i) Probabilidade e Estatística, (ii) Matemática Aplicada e (iii)
>>>> > Matemática. Na Matemática, noto, há revista com fator de impacto (FI)
>>>> > inferior a 0.7 que tem classificação A1 (para citar apenas um
>>>> > exemplo).
>>>> > E na
>>>> > nossa área? Tomemos alguns poucos casos:
>>>> >
>>>> > * Computational Statistics & Data Analysis: FI=1.69, classificação: B1
>>>> > * International Journal of Forecasting: FI=2.34, classificação: B2
>>>> > * Journal of Statistical Software: FI=9.91, classificação: B1
>>>> > * Mathematics and Computers in Simulation: FI=1.22, classificação: B2
>>>> >
>>>> > Alguém poderia desejar recorrer ao uso do indicador conhecido como
>>>> > "Article
>>>> > Influence" (AI) para justificar algumas aberrações identificadas, mas
>>>> > o
>>>> > AI
>>>> > do JSS é 4.70 (sim, quase cinco!), o do IFJ é 1.33, o do CSDA é 0.93 e
>>>> > assim
>>>> > por diante. Ademais, embora esse indicador seja relevante, há que se
>>>> > ter
>>>> > cuidado com seu uso em classificações de periódicos. Ele é fortemente
>>>> > bimodal e parece ser mais útil para ordenar e classificar apenas
>>>> > revistas do
>>>> > estrato mais superior de qualidade (como feito num artigo recentemente
>>>> > publicado sobre o tema em tela). Ele não deve ser usado cegamente.
>>>> >
>>>> > Algumas classificações de revistas da nossa área (Probabilidade e
>>>> > Estatística) têm sido fortemente pautadas no tempo mediano das
>>>> > citações
>>>> > ("Cited Half-Life", CHL). Eu concedo que esse indicador tem alguma
>>>> > relevância para revistas que publicam primordialmente artigos de
>>>> > Estatística
>>>> > Matemática, pois espera-se que novos resultados teóricos tenham
>>>> > perenidade
>>>> > temporal. Mas por que tal indicador é tão importante para artigos de
>>>> > Estatística Aplicada e para artigos de Estatística Computacional? É
>>>> > bom
>>>> > lembrar que a Estatística é uma área diversa. Assim, sustento que
>>>> > nenhum
>>>> > critério adotado deve punir certos aspectos de tal diversidade.
>>>> > Adicionalmente, a CHL pune severamente novas revistas, que ainda não
>>>> > conseguiram amealhar tempo mediano de citações elevado.
>>>> >
>>>> > Chegamos agora a um ponto delicado e relevante: Como tratar uma
>>>> > revista
>>>> > que
>>>> > se perceba ser de outra área? Pelo que entendo, nas classificações
>>>> > feitas
>>>> > segundo os critérios da Matemática Aplicada, boas revistas de alguma
>>>> > outra
>>>> > área não são duramente penalizadas nem há a imposição de que não podem
>>>> > integrar o estrato A do QUALIS. Na Probabilidade e Estatística,
>>>> > contudo,
>>>> > parece imperar outra valoração. (Lembremos que estamos classificando
>>>> > revistas, ou seja, estamos avaliando a qualidade de revistas, e não
>>>> > avaliando quanto uma publicação em uma dessas revistas deve contar
>>>> > numa
>>>> > avaliação de carreira de um pesquisador.) Há excelentes revistas em
>>>> > áreas
>>>> > afins e em outras áreas que devem, entendo, ser avaliadas segundo seu
>>>> > mérito. Tome, por exemplo, a PLoS ONE. Ela é A1 na Biotecnologia,
>>>> > Interdisciplinar, Odontologia, Psicologia, Saúde Coletiva, Sociologia
>>>> > e
>>>> > Zootecnia. É A2 na Física, Química, Economia e outras áreas. Nossa
>>>> > área
>>>> > a
>>>> > coloca como B1. O fator de impacto da PLoS ONE é 3.54 e seu article
>>>> > influence é 1.21. Será que uma revista com esses indicadores não
>>>> > deveria
>>>> > estar no estrato A do QUALIS (e.g., A2)?
>>>> >
>>>> > Tomo agora a liberdade de citar uma experiência pessoal. Publiquei
>>>> > três
>>>> > artigos de Estatística Aplicada numa revista de psicometria que é tida
>>>> > como
>>>> > a melhor do mundo para estudos relacionados a inteligência: a revista
>>>> > Intelligence da Elsevier. No ultimo artigo que lá publiquei tive que
>>>> > atravessar cinco rodadas de revisões com cinco pareceristas em cada. O
>>>> > fator
>>>> > de impacto da revista é 3.83 e seu article influence é 1.11. Embora
>>>> > comparações de fatores de impacto entre revistas de áreas distintas
>>>> > deva ser
>>>> > feito com cuidado, deve-se notar que: (i) em qualquer área uma revista
>>>> > que
>>>> > tem fator de impacto próximo de quatro é, provavelmente, uma revista
>>>> > de
>>>> > elite e (ii) o article influence permite, em boa medida, comparações
>>>> > entre
>>>> > revistas de áreas diferentes e aquelas que possuem AI superior a um
>>>> > são
>>>> > tipicamente revistas de elite. Pois bem, no nosso QUALIS tal revista
>>>> > figura
>>>> > como B1. Parece-me que tal classificação indica um viés contrário a
>>>> > revistas
>>>> > de outras áreas, mesmo aquelas de elite. Tanto quanto eu saiba, tal
>>>> > posicionamento inexiste na Matemática Aplicada. Dado que o QUALIS é
>>>> > único,
>>>> > essa divergência parece-me problemática.
>>>> >
>>>> > Para piorar as coisas, as revistas que integram o QUALIS são
>>>> > classificadas
>>>> > como sendo "core" (da área) e "não core" (de outras áreas) e isso
>>>> > parece ser
>>>> > feito sem muitos critérios. Por exemplo, se não me falha a memória, na
>>>> > última classificação QUALIS, o Journal of Forecasting e o
>>>> > International
>>>> > Journal of Forecasting, que são revistas de séries temporais
>>>> > (portanto,
>>>> > de
>>>> > Estatística), figuram como "não core".
>>>> >
>>>> > No final do período passado de classificações e após a divulgação do
>>>> > último
>>>> > QUALIS, o Programa de Pós-Graduação em Estatística da UFPE enviou um
>>>> > ofício
>>>> > ao Coordenador da Área de Matemática da CAPES apontando sérios erros e
>>>> > inconsistências de classificações de revistas (mesmo tomando-se como
>>>> > balizador os próprios critérios divulgados pela CAPES para tais
>>>> > classificações). Foi-nos prometida uma resposta, que nunca chegou.
>>>> > Conjecturo que não houve resposta porque não seria possível conciliar
>>>> > as
>>>> > classificações divulgadas com os critérios listados.
>>>> >
>>>> > Em suma:
>>>> >
>>>> > 1) O QUALIS da Matemática é construído a partir de critérios muitos
>>>> > díspares
>>>> > usados pela Matemática, pela Matemática Aplica e pela
>>>> > Probabilidade/Estatística.
>>>> > 2) Dados os critérios divulgados pela CAPES, não é possível reproduzir
>>>> > as
>>>> > classificações de muitas revistas constantes no QUALIS.
>>>> > 3) A classificação de diversas revistas da Probabilidade e Estatística
>>>> > me
>>>> > parece ser mais estrita, em teor relativo, com todos os mutatis
>>>> > mutandis
>>>> > pertinentes e com o data venia de praxe, do que classificações
>>>> > correspondentes de revistas da Matemática e da Matemática Aplicada.
>>>> > 4) Parece haver um viés contra revistas de outras áreas (mesmo aquelas
>>>> > de
>>>> > elite) nas classificações feitas no âmbito da
>>>> > Probabilidade/Estatística, mas
>>>> > não na Matemática Aplicada. Tais revistas não recebem, assim,
>>>> > tratamento
>>>> > uniforme.
>>>> >
>>>> > Ressalto que sei que a classificação QUALIS é feita por uma comissão
>>>> > única,
>>>> > mas noto novamente que há três conjuntos de critérios usados, que eles
>>>> > são
>>>> > díspares e que muitas classificações pontuais parecem a eles não
>>>> > obedecer.
>>>> >
>>>> > Para que essa longa mensagem não se encerre sem algum tonalidade
>>>> > propositiva, submeto que em minha opinião o critério que melhor serve
>>>> > de
>>>> > apoio à classificação das revistas de nossa área (Probabilidade e
>>>> > Estatística), em sua amplitude e diversidade, ainda é o fator de
>>>> > impacto.
>>>> > Como lidar com revistas de outras áreas dado que é sabido que pode
>>>> > haver
>>>> > disparidades nesse indicador entre áreas diferentes? Há formas de se
>>>> > lidar
>>>> > com isso com certa objetividade e sem penalizações discricionárias e
>>>> > injustificadas. Por exemplo, o fator de impacto de uma revista de
>>>> > outra
>>>> > área
>>>> > poderia ser multiplicado pelo article influente da revista (ou seja,
>>>> > poder-se-ia, para revistas de outras áreas tomar FI*AI ao invés de
>>>> > apenas
>>>> > FI). Se uma dada revista de outra área não for de elevada qualidade,
>>>> > mas
>>>> > possuir fator de impacto elevado, seu article influence será
>>>> > consideravelmente inferior a um e tal multiplicação (FI*AI) ofertaria
>>>> > uma
>>>> > penalização por qualidade. Revistas de outras áreas com fator de
>>>> > impacto
>>>> > alto e article influence elevado (i.e., revistas de elite) não seriam
>>>> > penalizadas.
>>>> >
>>>> > Por fim, ressalto que não critico o trabalho de qualquer comissão e
>>>> > que
>>>> > entendo as limitações que tais trabalhos usualmente ensejam. Eu mesmo
>>>> > já as
>>>> > enfrentei em dose maior do que gostaria. O importante é que, com o
>>>> > passar do
>>>> > tempo, aprendamos com eventuais erros cometidos e que busquemos
>>>> > aperfeiçoamento. Acho que tal aperfeiçoamento, em particular, é
>>>> > imperativo
>>>> > para a área de Probabilidade e Estatística no momento atual.
>>>> >
>>>> > Um abraço para você e saudações a todos os membros da ABE-L.
>>>> >
>>>> > Francisco Cribari Neto
>>>> > Departamento de Estatística
>>>> > Universidade Federal de Pernambuco
>>>> >
>>>> > cc: Prof. Luis Renato G. Fontes, membro do CA-MA do CNPq (área:
>>>> > Probabilidade e Estatística)
>>>> > Profa. Nancy Lopes Garcia, membro do CA-MA do CNPq (área:
>>>> > Probabilidade
>>>> > e Estatística)
>>>> > Prof. Gregório Pacelli F. Bessa, coordenador de área de Matemática
>>>> > da
>>>> > CAPES
>>>> >
>>>> > On Mon, Jul 2, 2018 at 12:13 PM Carlos Alberto de Bragança Pereira
>>>> > <cpereira em ime.usp.br> wrote:
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> Copio aos membros do CA do CNPq, rbras e abe. Cópia em pdf anexada.
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> __________________________________________________________________________________________________
>>>> >>
>>>> >> Saudosismo e Inversão de Mérito
>>>> >>
>>>> >> Meus caros redistas, amigos e colegas
>>>> >>
>>>> >> A mensagem da Professora Lisbeth sobre a ciência e cultura
>>>> >> digitalizada me fez lembrar com saudade de minha história na
>>>> >> academia:
>>>> >> encontrei meu primeiro artigo “científico”, baseado na minha
>>>> >> dissertação de mestrado.
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> http://memoria.bn.br/DocReader/docreader.aspx?bib=003069&pasta=ano%20197&pesq=Carlos%20Alberto%20de%20Bragan%C3%A7a%20Pereira
>>>> >>
>>>> >> 15 de dezembro de 1970 é a data da publicação, consequentemente
>>>> >> muitos
>>>> >> de vocês ainda não haviam nascido. Minha primeira colaboração
>>>> >> apareceu em 1975: Mutation Research v 28, pp 449-454. Foi submetido
>>>> >> este artigo em 22/10/54. Neste artigo eu usei uma verossimilhança
>>>> >> parcial cuja teoria foi publicada por DR Cox em 1975. Entendi então
>>>> >> que ser útil a sociedade científica era gratificante.
>>>> >>
>>>> >> Mesmo tendo viajado para meu programa de doutorado TEÓRICO em 1977
>>>> >> (concluído em 1980), minha visão sempre foi o de um estatístico que
>>>> >> tenta apresentar boas soluções e analisa dados de forma científica. O
>>>> >> fato de eu ter descoberto o caminho naquela primeira publicação
>>>> >> internacional me permitiu ter uma série de artigos na área de
>>>> >> citogenética. Continuei dando suporte aos doutorados de muitos
>>>> >> alunos
>>>> >> dos programas de biologia e medicina, claro, colaborando também com
>>>> >> cientistas dessas áreas. Até hoje coordeno a coleta e as análises
>>>> >> dos
>>>> >> dados de acadêmicos de várias das áreas médicas e biológicas.
>>>> >>
>>>> >> Esse breve histórico do meu caminho como estatístico é para
>>>> >> entenderem
>>>> >> a minha indignação com acontecimentos recentes ligados à minha
>>>> >> carreira como estatístico.
>>>> >>
>>>> >> Como pesquisador (bolsista de produtividade desde 1981) do CNPq fui
>>>> >> galgando níveis na hierarquia do CNPq até parar no nível 1B. Fiquei
>>>> >> ali talvez com a ideia de que algum dia meus pares me considerassem
>>>> >> para o nível 1A, o que nunca ocorreu. Esse ano, no entanto, me
>>>> >> enviaram para o nível 1C. Minha convicção, quando me comparei com
>>>> >> meus pares, é a de que minha autoavaliação está correta. Eu não devia
>>>> >> ter sido rebaixado! Para meu argumento ser entendido por todos tive
>>>> >> de construir a tabela comparativa que apresento na sequência. O
>>>> >> argumento do rebaixamento foi o de que eu produzia em estatística
>>>> >> aplicada ou publicava em revistas de outras áreas. Publiquei como
>>>> >> coautor 32 artigos científicos, com 14 deles na área da estatística,
>>>> >> nesses últimos 4 anos. Além de um livro em colaboração com meu irmão
>>>> >> (na Springer) publiquei 3 capítulos de livros todos na área de
>>>> >> estatística.
>>>> >>
>>>> >> Na tabela comparativa coloquei apenas todos os pesquisadores de nível
>>>> >> 1-A e evidentemente nossa representante da estatística. Olhando a
>>>> >> produtividade de nossos dois representantes, constatei que tiveram
>>>> >> apenas 5 artigos publicados nos últimos 5 anos. Desses 10, oito
>>>> >> foram
>>>> >> em revistas de outra área e apenas dois em probabilidade. Recomendo
>>>> >> então que as pessoas, antes de avaliarem outros pesquisadores, devem
>>>> >> sempre fazer uma autoavaliação. Tenho certeza que meus representantes
>>>> >> do nosso CA deveriam ter impedido o meu rebaixamento.
>>>> >>
>>>> >> Finalizo então este meu texto com uma tabela comparativa de índices
>>>> >> de
>>>> >> produtividade. Considerei apenas os colegas de nível 1-A juntamente
>>>> >> com nossa representante da estatística com nível 1B. Coloquei o
>>>> >> número da ordem alfabética dos nomes desses colegas. Usei apenas os
>>>> >> índices do GOOGLE SCHOLAR (dos que permitiram ao GOOGLE publicar),
>>>> >> WEB
>>>> >> OF SCIENCE (ISI) e SCOPUS. Usei obviamente tanto o Lattes quanto o
>>>> >> GOOGLE de cada um.
>>>> >>
>>>> >> A tabela está em anexo, logo após o texto
>>>> >> 1 de julho é a moda, a média e a moda do ano: Sou assim (aos 72) um
>>>> >> estatístico nato.
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> --
>>>> >> Carlos Alberto de Bragança Pereira
>>>> >> http://www.ime.usp.br/~cpereira
>>>> >> http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR
>>>> >> Stat Department - Professor & Head
>>>> >> University of São Paulo
>>>> >>
>>>> >> _______________________________________________
>>>> >> abe mailing list
>>>> >> abe em lists.ime.usp.br
>>>> >> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> > --
>>>> > Francisco Cribari - http://www.cribari.com.br - "All theory, my
>>>> > friend,
>>>> > is
>>>> > gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust)
>>>> >
>>>> > _______________________________________________
>>>> > abe mailing list
>>>> > abe em lists.ime.usp.br
>>>> > https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>>> >
>>>> _______________________________________________
>>>> abe mailing list
>>>> abe em lists.ime.usp.br
>>>> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Francisco Cribari-Neto, email: cribari em de.ufpe.br - "All theory, my
>>> friend, is gray, but green is life's glad golden tree." --Goethe (Faust)
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abe mailing list
>>> abe em lists.ime.usp.br
>>> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>>
>>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
Mais detalhes sobre a lista de discussão abe