[ABE-L] índice de produtividade
Elias T. Krainski
eliaskrainski em yahoo.com.br
Seg Nov 10 09:28:48 -03 2014
Já ouvi comentários de pessoa experiente (pessoa A) dizendo que fatores
de impacto não é a régua mais adequada. Mas há quem (pessoa B)
defenda-os. Para agradar A, é preciso "ler" os trabalhos para ver se o
pesquisador é bom. Para agradar B, basta olhar o google scholar. Que tal
conciliar?
Dois pontos:
A avaliacao precisa necessariamente levar em conta
1) todas as publicações?
2) o passado longínquo?
Acho que depende do objetivo da avaliação.
Todas? Os índices H, I10 e G não levam em conta todas as publicações,
apenas as mais citadas. Então que tal olhar apenas as n mais citadas?
Pode ser que um papercitadíssimo tenha sido um na folha de são paulo
(desculpem, não tive outro exemplo) explicando o que é correlação. Este
paper não agradaria o avaliador A.
Passado? Faz sentido levar em conta todas as publicações ao avaliar a
produtividade dos ultimos k anos? Isso gera dificuldade para o avaliador
B, pois papers recentes não têm razoáveis estatísticas de citações.
Há sempre a possibilidade de combinar as coisas, ou seja, considerar os
mais importantes (ou mais citados) e os mais recentes. Não faz sentido
olhar fator de impacto de artigos recém publicados, mas faz sentido
considerá-los.
Assim, considerando o autor com 84 papers do exemplo do artigo enviado
pelo Paulo C Rodriques, bastaria avaliar os 15 papers mais citados (por
exemplo) além dos mais recentes (nos últimos k anos), em vez de "ler"
todos os 84 papers.
Elias
On 10/11/14 03:40, Paulo C Rodrigues wrote:
> De um modo mais concreto, uma sugestão seria:
>
> h*g/log(n+2), em que n será o máximo entre o número de anos após o
> doutorado e o número de anos após a primeira publicação.
>
> Não testei com nenhum exemplo, mas parece-me coerente que a influência
> do número de anos de experiência seja menor à medida que o tempo de
> experiência aumenta.
>
> Um abraço,
> Paulo.
>
>
>
> Sent from my BlackBerry Q10.
> *From: *Paulo C Rodrigues
> *Sent: *Domingo, 9 de Novembro de 2014 18:34
> *To: *Carlos Alberto de Bragança Pereira
> *Cc: *abe-l em ime.usp.br
> *Subject: *Re: [ABE-L] índice de produtividade
>
>
> Carlinhos,
>
> acho essa discussão bastante importante e interessante. Envio em anexo
> um relatório que foca esse e outros assuntos relacionados com
> citações. A discussão da produtividade individual começa no final da
> página 12.
>
> Sem dúvida que o índice g e mais justo que o índice h! No entanto,
> ambos são muito injustos para jovens cientistas que ainda não tiveram
> tempo para publicar muitos artigos e ganhar muitas citações. O índice
> m (índice h dividido pelo número de anos desde a primeira publicação)
> no final da pagina 12 ajuda a compensar esse fato, mas não acho que
> ainda seja suficiente (o número de citações deverá crescer de forma
> exponencial ao longo da carreira, pelo que essa divisão linear ainda
> continua a prejudicar os cientistas mais jovens). Na minha opinião, o
> "ideal" será combinar o índice g (e talvez também o h) e uma
> ponderação (não linear) do numero de anos após o término do doutorado
> (ou da data da primeira publicação).
>
> Por exemplo, se pensarmos nas bolsas de produtividade do CNPq de
> categoria 2, podemos ter um pesquisador com 3 anos após o Doutorado a
> "competir" com um outro com 30 anos após o doutorado. Ao não ter em
> consideração esses números, os mais jovens "perdem" quase sempre, se
> forem utilizados os índice h ou g para avaliar o seu mérito...
>
> Um abraço,
> Paulo.
>
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Paulo Canas Rodrigues
> Assistant Professor
> Department of Statistics, Federal University of Bahia, Salvador, BA,
> Brazil
> Email: paulocanas em gmail.com <mailto:paulocanas em gmail.com>
> CV Lattes: http://lattes.cnpq.br/0029960374321970
> Web: http://sites.google.com/site/paulocanas/
>
> Managing Editor of the journal Statistics, Optimization and
> Information Computing <http://www.iapress.org/index.php/soic>
> Co-Editor of the journal Biometrical Letters
> <http://www.au.poznan.pl/biometrical.letters/index.php>
> Co-Chair of the ISI Young Statisticians Committee
> <http://www.isi-web.org/sections/special-interest-groups/44-com/com/257-ys>
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
>
>
> 2014-11-09 17:31 GMT-03:00 Carlos Alberto de Bragança Pereira
> <cpereira em ime.usp.br <mailto:cpereira em ime.usp.br>>:
>
>
> Índice comparativo de produtividade
>
> Com a nossa idade e tempo de academia somos convocados para dar
> pareceres em diversos processos e pedidos de bolsas. Muitas vezes
> somos obrigados a ordenar colegas pela produtividade científica no
> trabalho acadêmico. Como devemos fazer isso é a minha questão,
> pois gostamos sempre de racionalidade e não ser influenciados pelo
> que gostamos.
> Andei então procurando os índices já usados pela nossa
> comunidade. Encontrei 3 índices já estabelecidos.
>
> 1. Índice h é aquele onde contamos o número h de artigos com mais
> de h citações.
>
> 2. Índice i10 é aquele que conta o número de artigos com mais de
> 10 citações.
>
> [Notem que esses dois índices não levam em consideração àqueles
> trabalhos com muitas citações que podem ser os mais importantes em
> relação aos outros.]
>
> Encontrei então
>
> 3. Índice g é aquele que conta o maior número g com total de
> citações menor ou igual a g^2.
>
> Estou considerando então que um bom índice deveria ser um número
> que levasse em consideração a área do retângulo formado pelos
> pontos (0,0), (0,g), (h,g) e (h,0); isto é h*g.
>
> Vou considerar dois exemplos de pesquisadores com muitos artigos.
> O primeiro tem 60 artigos com exatamente 60 citações cada um e o
> restante com menos de 60. O índice h deste pesquisador seria 60 e
> seu índice g também seria 60. Se os artigos restantes tivessem
> menos de 10 citações o i10 seria também 60.
>
> O segundo pesquisador tem seus 3 artigos mais citados com 3000,
> 2000 e 1000 artigos e os próximos artigos até o quinquagésimo
> teriam 50 citações. Os artigos restantes até o de número 84
> tiveram 2 citações. Assim esse segundo pesquisador teve um índice
> h e um índice i10 de 50 cada um. No entanto o índice g deste
> pesquisador ficou em 85, muito maior do que o primeiro. As áreas
> de nossos quadrados seriam no primeiro caso 3600 e no segundo caso
> 4250. Vejo que colegas meus possuem um número alto de citações em
> seus artigos ou livros, mas estes números não são relevantes nos
> cálculos de h e i10.
>
> O que os colegas acham de minhas sugestões para sermos mais
> racionais? O índice h leva em consideração o número de artigos
> com citações mas abandona, diferentemente do g, o volume de nossas
> melhores publicações.
>
> Saudações
> Carlinhos
>
> --
> Carlos Alberto de Bragança Pereira
> http://www.ime.usp.br/~cpereira <http://www.ime.usp.br/%7Ecpereira>
> http://scholar.google.com.br/citations?user=PXX2AygAAAAJ&hl=pt-BR
> Stat Department - Professor & Head
> University of São Paulo
>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br <mailto:abe em lists.ime.usp.br>
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141110/f92a38e5/attachment.html>
Mais detalhes sobre a lista de discussão abe