[ABE-L] =?ISO-8859-1?Q?_Discuss=E3o_sobre_t?==?ISO-8859-1?Q?ranspar=EAncia_de_al?=goritmos

[Dani Gamerman]

Caro Gauss e colegas

Esse exercício foi feito e postado hoje no StatPop.

Pedro, obrigado pelo link

Abs
Dani

> Pedro,
> 
> Usando as suas palavras "a publicação do algoritmo seria a forma adequada de eliminar dúvidas, 
> mas parece que o STF ainda não o fez".
> 
> 
> Usando a minha priori: "se algum dia fizer será daqui a pelo menos 10 anos". 
> 
> 
> Fazer um sorteio aleatório com pesos inversamente proporcionais às quantidades
> de processos de x pessoas é algo tão trivial, que bastaria haver transparência: 
> um grupo de 3 pessoas do Serpro mostrando como difividir um intervalo (0,1) 
> em x partes desiguais e realizar o sorteio. 
> 
> 
> Gauss
> 
> Em 7 de fevereiro de 2017 01:15, Doris Fontes <dsfontes em gmail.com> escreveu:
> 
> 
> Um jornalista nos procurou (no CONRE-3) para comentar sobre este algoritmo, sobre probabilidades, reclamando que o STF recusou-se a fornecer detalhes sobre os pesos. Acabamos não respondendo, porque o prazo era curto demais para tentar contatar o STF e analisar qualquer coisa. Apenas observamos que um sorteio com peso, sem que divulguem claramente os critérios e valores dos pesos, está fadado a questionamentos por falta de transparência.
> 
> Mas há duas reportagens da FOLHA que comenta sobre esses pesos:
> 
> https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2017/02/01/sorteio-de-relator-da-lava-jato-sera-eletronico-entenda.htm
> 
> http://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/02/1855111-sorteio-no-stf-depende-de-volume-de-processos.shtml
> 
> Doris
> 
> Em 2 de fevereiro de 2017 14:59, Pedro Luis do Nascimento Silva <pedronsilva em gmail.com> escreveu:
> 
> 
> A descrição do algoritmo que aparece nesta matéria sugere que o sorteio não é equiprovável, e que a probabilidade de ser selecionado a cada sorteio é função do número de processos já distribuídos a cada membro que esteja apto a participar do sorteio.
> 
> Mas as informações fornecidas na matéria não é suficiente para entender exatamente como é feito o sorteio.
> 
> A publicação do algoritmo seria a forma adequada de eliminar dúvidas, mas parece que o STF ainda não o fez.
> 
> Att, Pedro.
> 
> Em 2 de fevereiro de 2017 14:49, Vermelho <vermelho2 em gmail.com> escreveu:
> 
> 
> Olhem o que li no G1: http://g1.globo.com/politica/operacao-lava-jato/noticia/fachin-e-escolhido-novo-relator-da-lava-jato-no-stf.ghtml
> 
> 
> Vermelho
> F.: (21) 2501 2332 - casa
>            2142 0473 - IBGE
> 
> 
> Em 2 de fevereiro de 2017 14:44, Vermelho <vermelho2 em gmail.com> escreveu:
> 
> 
> Caros,
> Na hora do almoço vi na TV do restaurante que o Fachin tinha uma probabilidade maior de ser escolhido por ter menos processos sob sua responsabilidade devido estar a menos tempo no STF. 
> Portanto parece que há uma ponderação pelo número de precessos, mas não se sabe exatamente como.
> Abç.
> 
> 
> Vermelho
> F.: (21) 2501 2332 - casa
>            2142 0473 - IBGE
> 
> 
> Em 2 de fevereiro de 2017 14:39, Pedro Luis do Nascimento Silva <pedronsilva em gmail.com> escreveu:
> 
> 
> Caros colegas,
> 
> 
> Segundo o artigo do Merval Pereira, o algoritmo que é usado não é divulgado, e por isso, foi feita a crítica sobre falta de transparência. Essa é uma questão chave no contexto da discussão: pode a sociedade confiar em mecanismos que não são totalmente transparentes e 'auditáveis'?
> 
> 
> 
> Quanto à natureza exata do processo que é implementado, não tenho informação sobre se é um sorteio equiprovável ou não. Um sorteio equiprovável poderia ser usado, mas é preciso pensar na questão de carga de trabalho dos ministros. Um método aleatório equiprovável poderia gerar uma sequência relativamente longa de alocações de processos a um mesmo ministro, causando problemas de distribuição de carga de trabalho... Pode ser que tenham implementado algo mais que um método aleatório simples equiprovável pensando nisso, mas não temos como saber, por enquanto.
> 
> O curioso é justamente ver o tema discutido na esfera pública, como ocorreu...
> 
> Abs, Pedro.
> 
> Em 2 de fevereiro de 2017 14:30, Dani Gamerman <dani em im.ufrj.br> escreveu:
> 
> Caros
> 
> Meu ponto 1 acima era baseado na suposição que o sorteio era aleatório simples.
> Mas tem sido veiculadas noticias que essa hipótese seria falsa e que o sorteio foi
> ponderado pela quantidade de processos em que os participantes do sorteio atuam.
> Nesse caso, seria mais relevante saber qual é o algoritmo (de ponderação).
> Alguem sabe se a informação procede?
> 
> Abs
> Dani
>  
> 
> 
> > Pedro, legal trazer essa discussão.
> > 
> > Pude ver atraves dela que:
> > 1) alguem pediu para o STF divulgar o algoritmo de sorteio (em pleno século XXI!).
> > 2) ainda pior, o STF se recusou a divulga-lo!!!!
> > 
> > Saudações (pseudo-)aleatórias a todos
> > Dani
> > 
> > > Legal Pedro,
> > > 
> > > Mas me parece que o Merval não entende muito bem o que é probabilidade.
> > > Concorda?
> > > 
> > > 
> > > Vermelho
> > > F.: (21) 2501 2332 - casa
> > >            2142 0473 - IBGE
> > > 
> > > Em 2 de fevereiro de 2017 08:56, Pedro Luis do Nascimento Silva <pedronsilva em gmail.com> escreveu:
> > > 
> > > 
> > > Caros redistas,
> > > 
> > > Vivemos tempos interessantes, em que parte da nossa ciência é objeto de discussão em espaços onde poucos poderiam imaginar que chegaria a ocorrer...
> > > 
> > > Vejam o artigo que vai anexado, onde se questiona a falta de transparência do algoritmo usado para sorteio de relatores de processos no Supremo Tribunal Federal, e a argumentação sobre se o processo é ou pode ser de fato aleatório, dada a implementação atual...
> > > 
> > > Saudações e bom dia a todos.
> > > 
> > > Pedro.
> > > 
> > > -- 
> > > 
> > > Pedro Luis do Nascimento Silva
> > > ISI President 2015-2017
> > > IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
> > > IBGE - National School of Statistical Sciences
> > > Phone: +55 21 21424957
> > > _______________________________________________
> > > abe mailing list
> > > abe em lists.ime.usp.br
> > > https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
> > > 
> > > 
> > 
> > ************************************************* 
> > Dani Gamerman 
> > Depto. de Métodos Estatísticos (DME) 
> > Lab. de Sistemas Estocásticos (LSE) 
> > Instituto de Matemática - UFRJ 
> > http://www.dme.ufrj.br/dani 
> > www.statpop.com.br 
> > fb: StatPop, twitter: @blogStatPop 
> > *************************************************
> > 
> 
> ************************************************* 
> Dani Gamerman 
> Depto. de Métodos Estatísticos (DME) 
> Lab. de Sistemas Estocásticos (LSE) 
> Instituto de Matemática - UFRJ 
> http://www.dme.ufrj.br/dani 
> www.statpop.com.br 
> fb: StatPop, twitter: @blogStatPop 
> *************************************************
> 
> 
> 
> -- 
> 
> Pedro Luis do Nascimento Silva
> ISI President 2015-2017
> IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
> IBGE - National School of Statistical Sciences
> Phone: +55 21 21424957
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> -- 
> 
> Pedro Luis do Nascimento Silva
> ISI President 2015-2017
> IBGE - Escola Nacional de Ciências Estatísticas
> IBGE - National School of Statistical Sciences
> Phone: +55 21 21424957
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
> 
>

************************************************* 
Dani Gamerman 
Depto. de Métodos Estatísticos (DME) 
Lab. de Sistemas Estocásticos (LSE) 
Instituto de Matemática - UFRJ 
http://www.dme.ufrj.br/dani 
www.statpop.com.br 
fb: StatPop, twitter: @blogStatPop 
*************************************************
 
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20170207/7adbb4bc/attachment.html>