[ABE-L] RES: Eleições

Seg Out 6 17:05:42 -03 2014

Colegas:

Se eu tivesse de dizer alguma coisa, seria: "eu não disse?"

Há dois assuntos em vista aqui -

o primeiro é que as margens de erro são calculadas com expressões
deduzidas para amostragem aleatória. E a amostragem por quotas não é
aleatória. A não ser que se diga que uma divindade aleatorizou alguma
coisa, embaralhando as pessoas, nas ruas, nos domicílios, nas lojas...
Não sendo assim, as declarações de margens de erro são, em sua base, FALSAS.

Escreveu-se aqui da perplexidade quanto ao erro de fato ocorrido na
eleição presidencial. E quanto ao caso do RS, em que o terceiro colocado
nas "pesquisas" saiu-se em primeiro na votação? E tantas outras? Quem
vai se dar ao trabalho de verificar, eleição por eleição, se cerca de
95% dos resultados estão dentro das declaradas "margens de erro". Faça
isso alguém. Já divulguei a Seca e Meca o que o professor Jorge de Sousa
fez no passado, com resultados bem ruins para os pleitos que ele
analisou. Já fizemos alguns levantamentos, o professor Cristiano Ferraz
e eu, com resultados ruins; nada que nos surpreendesse. Não há razão
para perplexidade. E colocarão a culpa na estatística? Eu colocaria a
culpa em sociólogos e cientistas políticos, desses "institutos", que
veem amostragem como uma "miniatura" da população, miniatura segundo
seus entendimentos de classificações ligadas à votação. E apenas isso!
Eu não estou perplexo, sequer surpreso.

Cristiano mandou uma mensagem para mim, dizendo que estava se matando de
rir, ao ver, domingo à noite,  as "explicações" das muitas e graves
diferenças. Há gente que explica todo dia o por que a Bolsa subiu ou
desceu um ou alguns pontinhos... para não estatísticos (e alguns
estatísticos) tudo tem explicação. Até o ruído, a variação aleatória!

Fui entrevistado depois das eleições, por repórteres de rádios. Sempre
vem uma pergunta, que parece capciosa, mas deve ser fruto apenas de real
e legítima preocupação. São os resultados manipulados? A essa pergunta
eu respondo, com sinceridade, que não sei. Tudo o que sei (ou acho,
melhor dizendo) é que as "pesquisas" podem influenciar o eleitorado.
Isso é grave. Se pelo menos as pesquisas fossem tecnicamente bem
conduzidas... Como veem todos, não precisamos de experimentar para ver.
como as "pesquisas" não tem respaldo objetivo, científico, acho que não
deveriam ser divulgadas.

Enfim, não se culpe a estatística. O método estatístico não é empregado.
Já bastam tomarem emprestado fórmulas que são estatísticas, mas
aplicadas sem base.

Se a presidente pode dizer Pô!, uma bela interjeição usada em
entrevista, eu posso baixar o nível um pouquinho e usar um argumento
bobo, mas contundente. Amostragem por quota é usada por que é barata e
rápida. Maravilha! Então por que o IBGE, lotado de bons estatísticos não
emprega tal método? Afinal o IBGE poderia fazer mais, e com economia.
Ora, convenhamos!!!!

Abs a todos.

On 10/06/2014 11:58 AM, Luiz Sergio Vaz wrote:
> João, na minha visão o valor de 33% não está no caminho dessa tendência. É um ponto fora do modelo. Algo não captado pela amostragem.
> 
> O percentual do dia 04/10 foi de 22% (Datafolha) e 24% (ibope). Em relação ao Datafolha, a diferença foi de aproximadamente 12%. Isso representa aproximadamente 12.000.000 de votos! Será que 12.000.000 de pessoas mudaram o voto no último dia ? Não acredito que tenha sido isso.
> 
> Acho que vale discutir o tema, pela importância de seus efeitos.
> 
> Luiz
> 
> De: João Daniel Duarte [mailto:jdanielnd em gmail.com]
> Enviada em: segunda-feira, 6 de outubro de 2014 10:38
> Para: Luiz Sergio Vaz
> Cc: abe-l em ime.usp.br
> Assunto: Re: [ABE-L] Eleições
> 
> Acho que muito vem da má interpretação dos resultados. As pesquisas mostram a intenção de voto naquele momento, mas não incorporam tendência. O Aécio apresentou uma clara tendência de crescimento nas últimas semanas, mas ela não é incorporada aos resultados.
> 
> Em 6 de outubro de 2014 10:15, Luiz Sergio Vaz <luizvaz em sarah.br<mailto:luizvaz em sarah.br>> escreveu:
> Bom dia,
> 
> Fui dormir perplexo com o resultado oficial das eleições para presidente. Talvez a metodologia empregada não estaria adequada para uma eleição majoritária para Presidente. O Brasil é um pais imenso e multi - tudo: multicultural, multirracial e multivariado. Talvez essa característica esteja prejudicando os institutos.
> 
> As pessoas sempre nos perguntam porque os Institutos de pesquisa erram tanto. E os que me perguntam sempre jogam a conta para a ciência Estatística. Hoje alguém, com certeza, vai me contar pela n-ésima vez que aquela estorinha: há três mentiras universais e uma delas é a Estatística. Na boca de urna, o IBOPE só passou perto dos 22% da Marina*.
> 
> Acho que a comunidade estatística, através de suas Associações e Conselhos profissionais, deveriam tomar partido por uma estatística melhor nessa área. Quem sabe fazer uma avaliação oficial dos resultados (pesquisa x urna) . A sociedade brasileira e os estatísticos agradeceriam.
> 
> Abraço,
> Luiz
> 
> 
> *Segundo a pesquisa de boca de urna do Ibope, com 5.000 entrevistados, a presidente teria confirmado seu favoritismo e recebido 44% dos votos válidos, contra 30% para Aécio. Marina Silva (PSB), que até pouco tempo aparecia à frente de Aécio nas pesquisas de intenção de voto, viria em terceiro, com 22% dos votos válidos.
> 
> 
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br<mailto:abe em lists.ime.usp.br>
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
> 

-- 
*José Ferreira de Carvalho, PhD*

Statistika Consultoria

tel.: +55-19-3236-7537 (Office)

+55-19-98139-9927 (Mobile)