[ABE-L] Veja, e mais sobre pesquisas

[Neale El-Dash]

Acho que a pergunta no PS do email do Carvalho se refere ao meu email,
entao me sinto na obrigacao de responder.

Em primeiro lugar, eu nao escrevi o email em "defesa das pesquisas". Tentei
sim escrever de maneira imparcial e levando em conta todas as variaveis que
eu acredito que afetam a performance das pesquisas. Inumeros artigos mundo
afora comprovam que erros nao-amostrais tem tanta importancia quanto os
erros amostrais, ou ate mais.

A interpretacao do erro medio absoluto me parece bem clara (qualquer duvida
leia o artigo que eu inclui no corpo do email). Talvez realmente essa nao
seja uma lista de estatisticos: questiona-se a validade "estatistica" da
unica mensagem sobre o tema de pesquisas eleitorais que incluiu dados na
discussao, deixou os mesmos acessiveis a todos, e foi explicita sobre os
criterios utilizados na analise. O mais interessante e' que a critica foi
direcionada ao criterio utilizado, e nao aos resultados....

Abraco Neale

Em 13 de outubro de 2014 16:12, Jose Carvalho <carvalho em statistika.com.br>
escreveu:

> Colegas:
>
> Com algum pesar vi meu nome citado como referência (fonte) de uma
> matéria na Revista Veja. De fato, o autor do artigo me telefonou e eu
> respondi ao questionário com as questões ali apresentadas. Nada de
> minhas opiniões e informações foi usado no artigo. Não reclamo. Afinal,
> o artigo não é meu, oras! Porém a citação de meu nome como fonte pode
> fazer crer que eu contribuí em algo naquele material ou que eu estou de
> acordo com pelo menos parte do artigo. E não é fato.
>
> Também enganadamente, o artigo me cita como "estatístico" da USP. A
> referência correta seria "professor (aposentado) da Unicamp e
> estatístico na Statistika Consultoria". Espero que a falha não incomode
> meus colegas da prestigiadíssima USP. A trapalhada não foi minha.
>
> Sobre o assunto de eleições, vi que se escreveu nesta lista sobre "erros
> do Gallup", em sequência a minha citação como empresa séria, pois
> divulgou in toto e in extenso seu método de pesquisa, aliás baseado em
> amostragem aleatória. Sobre isso: achei uma informação das diferenças
> entre as estimativas do Gallup para eleições presidenciais nos EUA e os
> efetivos resultados, para eleições desde 1936. ==>
>
> http://www.gallup.com/poll/9442/election-polls-accuracy-record-presidential-elections.aspx
>     Nada mau... nada que sugira o texto que li nesta lista. Como diz a
> turma de Melhoria Contínua, " quem não tem dados, não fala!". Diga-se de
> passagem, quanto aos primeiros resultados (desde 36 até os anos 52), por
> causa de erros, em amostragens "sociologico-políticas" por quotas, foi
> que eles passaram a fazer exclusivamente amostragens aleatórias. Foi
> dito, ainda em nossa lista, que, "por causa de erros, o Gallup teria
> abandonado as pesquisas eleitorais". Não vejo na lista anexa hiato de
> tempo algum. Não teria sido leitura apressada?
>
> Disclaimer: eu não tenho relação alguma com o Gallup. Eles nem sabem que
> eu existo... :-)
> --
>
> Abs
>
>
> Zé Carvalho
>
> PS uma pergunta - na defesa das pesquisas recém feitas, calculou-se um
> "erro médio", tomando-se as médias dos desvios das pesquisas. Que
> significa esse erro médio? Estamos falando em uma lista de estatísticos?
>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/mailman/listinfo/abe
>



-- 

There are two routes to success in soccer. One is being good. The other is
being lucky. You need both to win a championship. But you only need one to
win a game. (The numbers game)

-----------------------------------------------
Neale Ahmed El-Dash
Doutor em Estatística
Celular: +55 19 998893939
Email: neale.eldash em gmail.com
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20141013/457052e6/attachment.html>