[ABE-L] sobre o TAS

[Gauss Cordeiro]

Corroborando com o post do Heliton,

Os FIs da Física e da Química são muito maiores do que aqueles de
Matemática e Estatística.
Um problema adicional é o julgamento dos periódicos novos sem FIs.

Grato.

Gauss

Em 6 de julho de 2018 00:12, Heliton Tavares <helitontavares em gmail.com>
escreveu:

> Há algum tempo atrás, tomando um belo chopp com um amigo da Física,
> falamos desse assunto: diferenças de periódicos. Ele comentou que a área de
> Astronomia/Física já se debateu bastante com essas diferenças, até que se
> convenceu que jamais as resolveria por completo, e então fez a opção pela
> simplicidade, com alguns cuidados adicionais quando possível (autocitação
> limitada, por exemplo). Além disso, o IF5 (últimos 5 anos) ajuda a
> estabilizar a qualificação de periódicos e a mantê-los no Qualis, mesmo que
> não tenham tido artigos de pesquisadores em PGs brasileiras. Vejam como
> ficou a qualificação:
>
> Em tempo, a discussão sobre o desmembramento do CA-ME em dois CAs já se
> alonga por décadas, e muitos dessa lista já se manifestaram contrários
> (particularmente os de Qualis-Etário superior), mas vejo que o
> distanciamento continua aumentando e acho que a corda romperá em algum
> momento.
>
> [image: image.png]
>
>
>
>
>
>
>
> On Thu, Jul 5, 2018 at 4:21 PM Elias T Krainski por (abe) <
> abe em lists.ime.usp.br> wrote:
>
>> Caro(a)s
>>
>> Fiquei intrigado com o crescimento "súbito" do TAS menicionado pelo prof.
>> Carlinhos. Parece que a "culpa" do crescimento do fator de impacto do TAS é
>> do Editorial "The ASA's Statement on *p*-Values: Context, Process, and
>> Purpose" escrito pelo Wasserstein & Lazar em 2016. Esse editorial está com
>> mais de mil citações!
>>
>> Esse editorial fez com que o TAS fosse "qualizado" em A2 pelo comite de
>> PME? Se sim:
>>   1) subitamente todos os brasileiros que publicaram no TAS passaram a
>> ser "mais importantes" por causa de um editorial de outros autores (isso é,
>> no mínimo, engraçado);
>>   2) temos um exemplo do porque é inadequado usar métrica de periódico
>> para avaliar indivíduos.
>>
>> Isso me faz lembrar que já ouvi dizer que há comitês de avaliação (na
>> Europa) que consideram os 5 melhores trabalhos publicados para avaliar
>> um pesquisador.
>>
>> Att.
>> Elias
>>
>>
>> _______________________________________________
>> abe mailing list
>> abe em lists.ime.usp.br
>> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>>
>
> _______________________________________________
> abe mailing list
> abe em lists.ime.usp.br
> https://lists.ime.usp.br/listinfo/abe
>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20180706/6623dba7/attachment.html>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo não-texto foi limpo...
Nome: image.png
Tipo: image/png
Tamanho: 83512 bytes
Descrição: não disponível
URL: <https://lists.ime.usp.br/archives/abe/attachments/20180706/6623dba7/attachment.png>